[Curso WS] Más comentarios tareas

[ahg]

Hola, todos,

Pues por fin he podido comentar las tareas que subieron después de la última ronda de comentarios. De nuevo, felicito a todos por el excelente trabajo. Al final de los comentarios específicos vienen unos generales.

La sesión de mañana se dedicará principalmente a ver cuestiones relacionadas con el Pescador.

Saludos,
Andrew

----------

BUAP:

En la página:
http://200.67.231.185/ws_wiki/index.php/Libro_Antiguo

Donde dice: Tercera tarea.

Problemas mínimos de sintaxis:
- Faltaron los espacios de nombres de rdf y xsd.
- El último triple que tiene como sujeto a laf:LibroDigital_1 (donde dice: lafs:NumImagenes 256), debe terminar la sección con punto, no punto y coma.
- En el siguiente grupo de triples, que tienen como sujeto a laf:LibroFisico_1, el quinto triple (donde dice: lafs:tieneDimensiones Dimension_1), falta ponerle el espacio de nombres laf: a  Dimension_1, y el triple debe terminar con punto y coma, no punto.
- El último triple del mismo grupo (donde dice: lafs:SignaturaTipografica "¶-2¶4,A-Y4") debe terminar con punto, no punto y coma.

Modelaje:

Buen uso de los espacios de nombres, definición de clases y propiedades, con rangos y dominios. Se separan claramente contenido intelectual y soportes físicos. Usaron correctamente recursos en lugar de literales en muchos lugares. Posibles cambios a considerar: en los nombres de las personas se podría distinguir entre nombres y apellidos; documentar el significado de las clases y propiedades por medio de rdfs:label y rdfs:comment--información adicional a integrar según las necesidades del catálogo.

---------

UC3M:


En la página:
http://200.67.231.185/ws_wiki/index.php/UC3M

Donde dice: Ejercicio número 3.

Modelaje:
Buen uso de los espacios de nombres, definición de clases y propiedades... Un trabajo muy cuidadoso, que modela un acervo mixto. Uso correcto de rdfs:comment y rdfs:label y de un nodo en blanco. Acerca de rdfs:domain y rdfs:range: es importante tener en cuenta el funcionamiento de estas propiedades. Por ejemplo, si digo:
>     
>     archivo_unCarlos3Msch:Nombre a rdf:Property ;
>          rdfs:domain archivo_unCarlos3Msch:Persona, archivo_unCarlos3Msch:Institucion.

A diferencia de lo que se puede imaginar, esto _no_ significa que un nodo aparece como sujeto en un triple con ese propiedad pueda ser persona o institución, sino que tal nodo siempre será simultáneamente una persona _y_ una institución, además de ser instancia de cualquier otra cosa que se especifique. Para casos así, más bien hay que hacer una nueva superclase, por ejemplo:

>     archivo_unCarlos3Msch:Nombre a rdf:Property ;
>          rdfs:domain archivo_unCarlos3Msch:AgenteSocial .
>     
>     archivo_unCarlos3Msch:Persona  a rdfs:Class ;
>         rdfs:subClassOf rdfs:domain archivo_unCarlos3Msch:AgenteSocial .
>     
>     archivo_unCarlos3Msch:Universidad a rdfs:Class ;
>         rdfs:subClassOf rdfs:domain archivo_unCarlos3Msch:AgenteSocial .
>     
También una nota breve acerca de rdfs:label: recuerdo la definición que proporciona la norma acerca de esta propiedad: "A human-readable name for the subject". En tanto, etiquetas como "ver_digi" pueden quizá reemplarse con cosas como "Versión digital", que cumplan con criterios de brevedad y comprensibilidad para personas.

---------

CNPF:


En la página:
http://200.67.231.185/ws_wiki/index.php/CNPF

Donde dice:Tarea 03.

Buen trabajo... has seguido correctamente diversas recomendaciones que hicimos durante las videoconferencias. Buen uso de una jerarquía de clases. Hay lugares donde podrías haber proporcionado más información acerca del esquema, con más usos de rdfs:range, rdfs:domain, rdfs:label y rdfs:comment. Sin embargo, como hemos visto, el proporcionar o no más información de esta manera puede ser importante o no según el tipo de procesamiento que se pretenda llevar adentro de una aplicación. Un pequeño error: la propiedad cnpfsc:tieneTipoDeTitulo tendría cnpfsc:tipoDeTitulo como rango (rdfs:range), no como dominio. Ahora, al igual que en otros casos, habría que seguir completando el modelo para poder representar una ficha catalográfica completa.

-------

Comentario general sobre subclasear "persona" (o su equivalente):

En un gran número de tareas hemos visto ejemplos donde se generan subclases de la clase general de "persona", sobre todo para designar a autores o creadores de obras. Recuerdo también algún ejemplo que vimos en una videoconferencia, donde se mencionó que existía la opción de hacerlo. Sólo quería comentar que también es perfectamente aceptable no hacerlo, y quedarse nada más con la clase "persona". Como siempre, para decidir cuál opción de modelaje seguir, hay que pensar en los usos que se darán a los modelos. Por ejemplo, habría que preguntarse: ¿en el acervo se mencionan un conjunto de personas, que a veces son autores, a veces editores y a veces directores? O ¿hay una colección de autores que nunca cambia, y estas personas siempre juegan ese papel y ningún otro? Y ¿qué posibilidades de procesamiento el incluir esta subclase en el modelo aportaría a una aplicación que lo use como back-end?