[Frunge] Kleinschrittige Änderungen

[Dennis Heidsiek]

Hallo allerseits,


ich starte mal mit einem ganz neuen Betreff, da ich aus verschiedenen 
Diskussionsfäden zitieren möchte:

Arno Trautmann ſchrieb am 14.06.2009 19:35 Uhr:
> hm … vielleicht grundsätzliche Frage: soll in das repo nur alles richtig 
> Ausgereifte oder auch Ansätze von Ideen?
>   

Solange das Repo übersichtlich bleibt, bin ich dafür auch Ansätze mit 
aufzunehmen. Das Repo sollte für alles genutzt werden können, was 
allgemein interessant ist und vorausſichtlich noch weiter überarbeitet 
werden wird (bzw. sollte ;-)).

> Fertige Inhalte kommen auf eine Homepage.
>   

Ja, wobei ich da eher traditionelle Releases im Downloadbereich (»Frunge 
0.1 mit Mixtura und erster Dokumentation«) vorziehen würde.

> Und wenn die tikz-Idee nicht gut ist, kann man sie eben wieder runter nehmen.

Klar, man darf in einem VCS auch etwas löschen, wenn es angebracht ist.

Martin Roppelt ſchrieb am 14.06.2009 19:49 Uhr:
> Nur weil alle sich dafür interessieren, müssen wir es nicht unbedingt 
> gleich versionieren (!).
>
> Wenn jemand meint, er möchte erst das OK der anderen abwarten, dann 
> soll er das so machen.

Genau. Wenn aber jemand meint, dass er seine Entwürfe gleich ins 
Repository stellen will, ist das auch in Ordnung. Schließlich kann so 
auch ein anderer die Dinge aktiv weiterentwickeln, und die aktuellste 
Version findet jeder stets im Repo:

Arno Trautmann ſchrieb am 14.06.2009 07:25 Uhr:
> Martin Roppelt wrote:
>   
> > Ich hatte ſchon einen Entwurf für die Doku gemacht, allerdings fehlt ihm
> > noch jederlei XeLaTeX-Markup … (s. Anhang)
> Wäre das nicht ein klassischer Fall von
> Ich-stelle-das-in-ein-Repo-und-jemand-anderes-überarbeitet-es? …

Ja, für genau solche Anwendungsfälle ist ein VCS wie Git gedacht :-). 
Ich muss mir das Dokument auch nochmal zur Brust nehmen …

Martin Roppelt ſchrieb am 14.06.2009 07:15 Uhr:
> Wer ſagt denn, daſs ich es gleich wieder löſchen würde? Solange es 
> wohl durchdacht iſt (und nicht als unbenötigter, nicht mehr 
> veränderter Ballaſt rumliegt), kannſt du es ruhig machen.

Mir war nur aufgefallen, dass Du zuvor eine ganze Reihe Dateien aus dem 
Git gelöscht hattest, da hatte ich den falschen Schluss einer 
»Löscheritis« gezogen.

Martin Roppelt ſchrieb am 14.06.2009 07:15 Uhr:
> Dennis Heidsiek ſchrieb am 13.06.2009 17:58:
> > aber Du scheinst mir ja ein Gegner kleinschrittiger 
> > Aktuali[si]erungen zu sein (sonst hättest Du bspw. nicht die CC-BY-SA 
> > für die Doku wieder aus dem Git entfernt),
>
> Ich bin ein ſehr großer Freund kleinſchrittiger Änderungen!

Okay, damit hätten wir dieses Mißverständniss ein- für allemal aus der 
Welt geschafft: Wir alle drei sind Freunde kleinschrittiger Änderungen :-).

> Die CC* hatte ich nur entfernt, weil wir die in der fertigen Doku 
> nirgends brauchen (~ein Link genügt).

Na ja, die GFDL müssen wir mitaufnehmen, aber dann würde ich auch hier 
mal wieder für Einheitlichkeit plädieren und auch die anderen Lizenzen 
in der Doku mit aufnehmen – wir können den \input-Befehl auch 
standardmäßig auskommentiert lassen. Aber wenn die anderen Lizenzen als 
Plaintext im Repository liegen, sollte das auch für die CC-BY-SA gelten. 
Nur weil sie dies nicht wie die GPL zwingend verlangt, sollten wir sie 
doch nicht schlechter behandeln. Und vielleicht schließt sich uns mal 
ein Modem-Nutzer an, der wäre sicherlich froh wenn er sich die 
relevanten Teile nicht erst verstreut aus dem Internet zusammensuchen 
müsste – und die Lizenzpolitik sollte meines Erachtens stets ein vitaler 
Bestandteil eines freien Projektes sein.


Viele Grüße,
Dennis-ſ