[Fsfe-france] Logiciel Libre

[loic]

[ Je mets en copie la liste FSF France car cette discussion pourra
  apporter beaucoup à tous]

Bruno de Combiens writes:
 > Bonjour,
 > 
 > Voilà un discours un rien intransigeant, à la limite de l'intégrisme ;-)

        J'ai effectivement élevé le ton de façon délibérée. Je n'assimilerais
cependant pas le fait de défendre une idée à de l'intégrisme, mais votre
smiley me fait penser qu'il s'agit d'une boutade ;-)

 > Si je ne m'abuse les règles fondamentales du logiciel libre sont "copier,
 > étudier, modifier et redistribuer".

        Tout à fait. Et in-extenso cela donne:

    * La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages.
    * La liberté d'étudier le fonctionnement du programme. Pour ceci l'accès au 
code source est une condition requise.
    * La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin.
    * La liberté d'améliorer le programme, de l'adapter à vos besoins et de 
publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté. Pour 
ceci l'accès au code source est une condition requise.

 > Que Kylix, dans les deux versions actuellement disponibles, ne
 > présente pas la totalité de ses sources au public ne signifie pas
 > que nous REJETONS les libertés du logiciel libre. D'ailleurs, la
 > mise à disposition en Open Source de notre serveur SQL InterBase
 > prouve le contraire.(http://www.borland.fr/Produits/InterBase/).

        Le fait que InterBase soit devenu un Logiciel Libre est une
bonne chose. Il est dommage que la licence InterBase 1.0 ait été
conçue de telle façon qu'elle est incompatible avec la licence GNU
GPL. (cf
http://www.borland.com/devsupport/interbase/opensource/IPL.html et
http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html) La compatibilité des
licences entre elles est un problème a peu près inconnu du monde non
libre. C'est un effet de bord assez interessant du fait de batir un
univers dans l'idée de donner des libertés au lieu de les dénier. Des
licences qui interdisent n'ont pas besoin d'être compatible. Des
licences qui donnent des libertés doivent s'observer entre elles afin
de ne pas empiéter sur les libertés de chacunes. On pourrait
voir cela comme "ma liberté s'arrète à celle des autres" appliqué aux
licences ;-) 
        En fait ce qui m'étonne le plus dans la licence InterBase 1.0
c'est que les services légaux de Borland n'ai pas pris en compte cette
incompatibilité qui coupe InterBase de 70% des logiciels libre existants.
Peut-être est-ce un problème qui sera corrigé dans la prochaine version,
mais vous en savez certainement plus que moi sur ce sujet.

        Pour revenir à votre remarque l'entreprise Borland ne rejette
pas le Logiciel Libre et InterBase en est la preuve. Pour l'heure le
produit Kylix n'est pas un Logiciel Libre et il ne fait donc partie de
l'univers du Logiciel Libre à aucun titre. Le fait qu'il tourne sous
GNU/Linux ne change rien à l'affaire : un logiciel ne devient pas libre
par simple contact ;-)

 > Je sais également qu'Open Source et Free Software ne sont pas
 > équivalents.  Aussi, si vos obligations nouvelles (la création de
 > FSF Europe) vous en laisse l'opportunité, je ne serais pas
 > mécontent, à titre personnel, que vous m'expliquiez les bénéfices
 > qu'apportent le Logiciel Libre. Car, est-ce vraiment une surprise?,
 > je ne vois pas clairement en quoi cela est "un but souhaitable"?
 > N'est-ce pas une négation du commerce et donc de l'organisation de
 > notre civilisation?

        Le Logiciel Libre n'est pas une négation du commerce, bien au
contraire. La dynamique commerciale qui existe autour du Logiciel
Libre est beaucoup plus riche que celle qui existe autour d'un
logiciel non libre. Il est facile de s'en convaincre: combien
d'entreprises et d'invidus basent aujourd'hui plus ou moins leur
activité commerciale sur des Logiciels Libres ? On pense alors aux
packageurs (RedHat, Mandrake ...), aux ISP (dont les infrastructures
techniques sont majoritairement basées sur du Logiciel Libre), aux
innombrables entreprises et indépendants qui fournissent du
développement à façon ou de la maintenance sur des Logiciels Libres,
que ce soit leur principale activité ou un département annexe. La
liste n'a pas de fin.

        Je pense qu'à ce point vous serez d'accord avec moi sur le
fait que le Logiciel Libre n'est pas une négation du commerce mais que
vous resterez sans doute sceptique sur le fait que l'activité
commerciale autour du Logiciel Libre est "beaucoup plus riche" que
dans le cas du logiciel non libre. C'est un point qui est plus
difficile à argumenter. Il s'ancre dans le postulat de la théorie de
l'information selon lequel on est "toujours plus riche de diffuser
l'information que de la posséder". A une extrémité on a l'exemple d'un
logiciel que l'on possède et que l'on ne donne ni ne vend à personne
(Logiciel Secret ;-).  Quelle activité commerciale cela génère-t-il ?
Rien. A l'autre bout de l'échelle on a le Logiciel Libre qui, par
les quatre libertés qu'il garantit, maximise sa diffusion. Quelle activité
commercial cela génère-t-il ? Toutes sauf celle qui consiste à monnayer
une restriction de liberté (les licences logicielles non libres en sont
un exemple).

        Pour revenir à Borland vous diriez sans doute : "c'est bien
beau tout ça mais Borland n'est pas la pour sauver le monde mais pour
faire des bénéfices". Le Logiciel Libre est à la fois un choix
philosophique et un choix pragmatique. Un choix philosophique parceque
le Logiciel Libre va dans le sens de l'histoire et rend l'humanité
plus libre et plus riche. Un choix pragmatique car une entreprise qui
va à l'encontre du sens de l'histoire met sa survie en péril. En
basant son modèle économique sur du logiciel non libre, Borland se met
à la merci de la myriade de concurents qui choisissent de baser leur
modèle économique sur du Logiciel Libre. Si Borland décidait de baser
son modèle économique sur du Logiciel Libre, cela signifierait
renoncer au revenus que représentent la vente de licences logicielles
en faveur de toutes les autres activités économiques.
        
        Je ne connais pas Borland et il m'est difficile d'évaluer à
quel point une telle migration est possible. Je n'ai même aucune idée
si une telle reflexion est en cours ou non. D'un point de vue
extérieur, la mise en Logiciel Libre d'InterBase semble être une
expérience : mettons donc le pied dans l'eau et voyons si elle est
bonne ;-) Je ne sais même pas combien coûtent les produits Borland qui
se trouvent dans les magasins. Quelqu'un à Borland a-t-il déjà
réflechit à la possibilité de mettre tous les produits en Logiciel
Libre et de continuer à vendre des packages (le prix représente alors
le packaging et non plus packaging + licence) ? Une étude sérieuse
montrerait peut-être que Borland en sortirait bénéficiaire malgré ou
grâce à l'apparition de packageurs concurents, malgré ou grâce à une
réduction de prix, grâce au fait de laisser les concurents non libres
sur le carreau. L'étude montrerait peut-être que ce n'est pas une bonne
opération et qu'une autre stratégie est nécessaire.

        Pour conclure j'ajouterais une note personelle. Le motif le
plus puissant qui me pousse à oeuvrer pour l'existence et la
préservation d'un univers Logiciel Libre est que sur mon lit de
mort je puisse me dire : "j'ai cherché sans relache à concrétiser
mes idéaux, je n'aurais pas vécu en vain". Les gens tristes disent
"soyons pragmatiques, nous penserons à la philosophie plus tard"
alors qu'il faudrait dire "soyons philosophes, le pragmatisme se
rappelle constament à nous". 

        A++,

-- 
Loic   Dachary         http://www.dachary.org/  address@hidden
24 av Secretan         http://www.senga.org/      address@hidden
75019    Paris         Tel: 33 1 42 45 09 16        address@hidden
        GPG Public Key: http://www.dachary.org/loic/gpg.txt