Re: [Fsfe-france] Non-software Copyleft

[Barthélémy Longueville]

Hello,

Encore merci pour ces infos...
Je laisse tous les textes échangés dans ce mail pour info.

J'ai encore quelques questions. A propos de l'exemple de bdd que vous
citez.

Ok, le logiciel de calcul / simulation peut être libre et copyleft et le
restera.
Je suis d'accord que la base de donnée ne peut pas être protégeable en
temps que résultat.

Mais que faire de la méthodologie qui a conduit à la création de la base
de donnée. Exemple, j'ai développé un super truc 10 fois mieux qu'UML
avec mes modèles à moi, mes formalismes... Je trouve cela très bien et
je ne veux pas que cela soit brevetable même au US.
Je vous avoue que je ne suis pas très au clair avec cette question.
Ou est la frontière entre un logiciel (que je preçois en fait comme un
modèle de donnée assortit d'algorithme décrit dans un langage
compilable) et une méthodologie, qui peut être résumée "grossièrement"
comme un algorithme décrit dans un langage plus sommaire qu'un langage
de programmation, c'est à dire des boîtes et des flèches conçues
spécialement et porteuses de sens.

Si je prend un exemple précis :
http://www.knowllence.com/knowledge/memoriser.html
La methode "APTE-AVT" (marque déposée) est décrite au milieu de la page.
Ai-je le droit de ré-écrite cette méthode, en chageant les termes, les
formalismes?
D'après ce que j'ai compris cet exemple ne serait pas breuvetable, même
aux US, par contre le logiciel support de la méthode le serait?

Une dernière question,
Loic a écrit:
> >     Cela peut sembler un grave problème de votre point de vue
> > mais il faut voir cela du point de vue de quelqu'un souhaitant
> > légitimement re-utiliser une idée (ou une méthodologie). S'il était
> > possible de protéger une idée, il ne serait pas possible de faire du
> > Logiciel Libre implémentant les idées protégées. Votre attitude est
> > généreuse : vous souhaitez assurer que la méthodologie soit disponible
> > à tous sans condition. Mais l'attitude la plus répandue consiste à
> > vouloir interdire à tous d'utiliser l'idée.

En europe les logiciels ne sont pas breuvetable mais peuvent être
publiés sous licence GPL. 
Pourquoi ne pas faire la même chose avec une méthodologie (il faudrait
déjà définir ce que c'est, admettons que ce soit plus qu'un ensemble
d'idées...), la rendre non-breuvetable pour éviter l'interdiction
d'utilisation mais offrir la possibilité de la rendre libre et copyleft.





Barthélémy. 





le mer 13-03-2002 à 19:46, Nicolas VERITE a écrit :
> Je me pose également la question de l'adaptation du Libre
> et du copyleft au non-logiciel : l'exemple des bases de données.
> 
> Je créé un logiciel de calcul/simulation de molécules
> (je maitrise pas, hein... un exemple...), OK,
> je peux le créer en Libre et copyleft,
> il restera Libre et copyleft, ainsi que tout dérivé.
> 
> Peut-on faire de même avec "la base de données"
> qui résultera de ce projet ?
> 
> Une définition possible de "base de données" :
> ensemble de données cohérentes organisées
> (selon le modèle relationnel ou objet ou autre)
> 
> Je voudrais que les données sur le vivant (ou autres exemples)
> soient Libres : librement accessibles, copiables, étudiables,
> et peuvent servir de base pour travaux visant à compléter/enrichir cette base.
> (tout en restant Libre et/ou copyleft)
> 
> Autre exemple : les données "marketing" ou "méta-données"
> des serveurs de projets logiciel...
> 
> Un savoir/information/donnée étant par essence "non-protégeables"
> (contre qui que ce soit...)
> 
> Nÿco
> 
> Loic Dachary wrote:
> >     Re,
> > 
> >     Il y a alors un problème non négligeable: il n'est pas possible
> > ni souhaitable de protéger une idée. Or une méthodologie est une collection
> > d'idées. 
> > 
> >     Il est possible de protéger le document décrivant l'idée (GNU
> > FDL), bien sur. Mais aucun mécanisme juridique ne peut forcer
> > quelqu'un à publier sous GNU GPL (par exemple) une implémentation
> > logicielle de la méthodologie décrite ou sous GNU FDL un livre parlant
> > de cette méthodologie.
> > 
> >     Cela peut sembler un grave problème de votre point de vue
> > mais il faut voir cela du point de vue de quelqu'un souhaitant
> > légitimement re-utiliser une idée (ou une méthodologie). S'il était
> > possible de protéger une idée, il ne serait pas possible de faire du
> > Logiciel Libre implémentant les idées protégées. Votre attitude est
> > généreuse : vous souhaitez assurer que la méthodologie soit disponible
> > à tous sans condition. Mais l'attitude la plus répandue consiste à
> > vouloir interdire à tous d'utiliser l'idée.
> > 
> >     C'est le coeur du problème des brevets logiciels, utilisés
> > aujourd'hui au Japon et aux Etats-Unis pour protéger des idées en
> > interdisant à quiconque de les utiliser. On peut se féliciter
> > qu'aujourd'hui une telle pratique soit illégale en Europe. Elle vous
> > empèche de protéger votre méthodologie et c'est un peu dommage car vos
> > intentions sont louables. Mais le plus important c'est qu'elle empèche
> > aussi l'appropriation des idées par des personnes dont les motifs sont
> > moins purs.
> > 
> >     Il faut donc vivre avec l'idée que votre méthodologie, une
> > fois publiée, sera utilisable par tous, sans restriction aucune, sans
> > obligation aucune.
> > 
> >     La licence du document publié vous donne une protection contre
> > le plagiat, la publication sous GNU FDL permet au document décrivant
> > la méthodologie d'évoluer en préservant votre paternité. Mais on ne
> > peut pas aller plus loin. Par exemple vous ne pouvez pas interdire
> > qu'un document original (écrit à partir de rien) décrivant cette
> > méthodologie soit publié sous une licence propriétaire.
> > 
> >     J'espère avoir été clair, n'hésitez pas à me faire part de vos
> > remarques. Il y a peut-être un aspect de la situation qui m'a échapé.
> > 
> >     A++,
> > 
> > address@hidden writes:
> >  > >        Bonjour,
> >  > >
> >  > > Je crois deviner que votre soucis est d'encourager le partage
> >  > > des idées qui peuvent découler de la méthodologie que vous allez
> >  > > publier.
> >  > 
> >  > C'est parfaitement exact.
> >  > 
> >  > > Au même titre qu'une personne contribuant à un logiciel sous
> >  > > GNU GPL s'engage à publier ses progrès selon les même termes, vous
> >  > > voudriez une licence qui protège les idées que vous allez publier de
> >  > > façon à ce que les idées qui en découlent soient publiées selon les
> >  > > même termes.
> >  > 
> >  > C'est exact.
> >  > 
> >  > >        Vous ne vous demandez pas sous quelle licence publier le
> >  > > texte lui même (la GNU FDL serait suffisante), vous cherchez à protéger
> >  > > la méthodologie que vous avez imaginé pour empêcher son appropriation
> >  > > et encourager son développement.
> >  > 
> >  > C'est parfaitement exact. Nous sommes en réalité deux personnes 
> > impliquées
> >  > dans cette méthodologie. Nos souhaits sont:
> >  > - d'avoir la paternité de la méthodologie, c'est à dire de nous protéger 
> > en
> >  > effet de son appropriation (au sens propre de la "propiété" par un 
> > tiers).
> >  > Par exemple nous voulons éviter qu'un cabinet de consultant puisse 
> > utiliser
> >  > cette méthode en la revendiquant comme sa création.
> >  > - de diffuser le plus largement cette méthodologie
> >  > - de laisser la possibilité à toute personnes intéressée de la diffuser, 
> > la
> >  > faire évoluer, de l'améliorer, etc...
> >  > - de garantir que toute évolution de cette méthodologie soit publiée avec
> >  > le même cadre que défini ci dessus.
> >  > - qu'une implémentation logicielle de la méthodologie soit elle même 
> > libre
> >  > (au sens de GNU / GPL) (je ne sais pas si c'est enviseageable?)
> >  > 
> >  > Je vous remercie pour l'aide que vous m'apportez.
> >  > Je pense vraiment que c'est important. Les travaux effectués dans le 
> > cadre
> >  > de laboratoires publiques de recherche devrait plus se pencher dans ce 
> > type
> >  > de réflexion.
> >  > 
> >  > J'en ai discuté avec plusieurs de mes collègues qui sont intéressé
> >  > également par ce type de lincences.
> >  > 
> > 
> 
>