[Info-gnupedia]IS THE GNUPEDIA PROJECT ABLE TO LIVE IN THE FUTURE ? (FRENCH)

[Megodenas]

BONJOUR TOUT LE MONDE

Je croyais de prendre le train en marche en m'inscrivant sur la liste de 
diffusion, mais en définitive, pour l'instant, GNUpédia se résume à un petit 
cercle de rêveurs, une demi douzaine, et rien n'a encore été fait. 
L'encyclopédie compte, pour l'heure, 4 articles. Je crois que c'est là le 
principal défaut du projet : le bénévolat ne mobilise que ceux qui ont un 
intérêt caché.

En fait, parmi les thèmes proposés, la moitié touche à des domaines qui sont 
en marge de la raison et du sérieux. Exemple : Jésus, les esprits, les 
phénomènes insolites. Pour l'heure, il semblerait que la porte ouverte laisse 
entrer le propagandisme sectaire plutôt que les chercheurs sérieux faisant 
part des résultats de leurs travaux...

En fait, c'est marrant, mais GNUpedia va simplement devenir, en miniature, un 
bordel livré à la propagande des sectes, exactement comme l'ensemble des 
pages web qui constitue Internet.
Cette GNUpedia sera une auberge espagnole : on ne pourra y trouver que ce que 
les gens y apporteront. Et comme il n'y a ni comité de lecture, ni plan 
d'ensemble, ni structure, au final, ce qui ressort de ce projet c'est qu'il 
s'agit seulement d'un rêve.

S'il n'y a pas un minimum de dirigisme, un cadre fédérateur et un plan précis 
pour construire l'édifice, GNUpedia sera un brave BORDEL où l'on trouvera de 
tout, SAUF ce que l'on cherche.
En plus, grave défaut, la majorité des locuteurs sont anglophones, et les 
autres germanophones ou hispano. À part moi, aucun francophone. Personne ne 
semble intéressé par les problèmes de traduction et d'universalité. On peut 
supposer que le staff des écrivains va s'etoffer, mais le problème n'est pas 
là. On peut bien trouver n'importe qui pour écrire sur n'importe quel sujet. 
Le thème sera-t-il pour autant développé dans l'esprit "ENCYCLOPEDIQUE", à 
savoir, pédagogique, exhaustif et conforme à l'état actuel des 
connaissances ? Rien n'est prévu pour contrôler la validité des travaux, or 
c'est très dangereux. Si des opinions divergentes proposent des articles 
contradictoires, ce n'est plus une encyclopédie, ça devient un forum, un 
débat.

L'encyclopédie, par nature et par essence doit fédérer les opinions 
divergentes et offrir une vision globale, sans parti-pris. Lorsqu'une 
question d'ordre scientifique ou historique n'est pas tranchée, 
l'encyclopédie ne prend pas position, elle expose simplement l'état du débat 
et les différentes thèses qui s'opposent.

Une encyclopédie fabriquée par "monsieur tout-le-monde" sera très souvent 
partiale et partielle, incomplète et subjective.

C'est intéressant de voir qui propose des articles : des étudiants, des 
passionnés, des curieux. Pas un seul spécialiste (pour l'instant). Or, qui 
peut mieux qu'un spécialiste faire un cours complet sur sa matière ?

Il y a un problème de clivage : peut-on concevoir de faire cohabiter des 
articles approximatifs écrits par des non spécialistes, des amateurs, et des 
articles sérieux, écrits selon les règles de l'art ? On ne le peut pas pour 
une raison bien simple : l'authenticité.

Si ce projet d'encyclopédie contributive arrive à se définir. il faudra 
nécessairement et obligatoirement qu'il se donne les moyens d'un comité de 
lecture/censure, lui-même constitué d'une élite intellectuelle qui ne pourra 
pas être soupçonnée de partialité ou de parti-pris. C'est tellement vite fait 
de se retrouver pris en otage par les francs-maçons, les raëliens ou les 
scientologues!!! Bref, les articles écrits par des rigolos ne devraient pas y 
figurer, sous peine de ridiculiser l'ensemble du projet et démobiliser ceux 
qui auraient vraiment envie d'y participer, d'une part, et ceux qui 
voudraient l'utiliser sérieusement (le jour où l'encyclopédie sera 
opérationnelle), d'autre part.

Imaginez un étudiant préparant une dissertation et qui, pour cela 
s'appuierait sur ladite GNUpedia pour rédiger son mémoire. Il se ferait jeter 
si les informations qu'il récolte ne sont pas sérieuses, vérifiables ou 
attestées.

Idéalement, GNUpedia devrait faire mieux qu'Encyclopedia Universalis. Mais 
quand on voit la qualité de cette dernière, il faudra quand même bien 
s'accrocher. On ne pond pas un chef d'oeuvre de cette ampleur en quelques 
mois !

Bon OK, le projet GNUpedia n'en est qu'à ses premiers balbutiements, mais il 
ne faut pas se louper, dès le départ, car le jour où GNUpedia sera lisible 
par le monde entier, s'il y a des conneries, ça ne pardonnera pas !

Voilà

AMK