phijazz <
address@hidden> scribit:
>
> Certaines discussions que j'ai eues tournaient en rond parce que nous
> n'avions pas la même conception du libéralisme.
> Mon interlocuteur refusait la définition en tant que philosophie visant à
> faire reconnaître la primauté de l'individu, des libertés individuelles, le
> droit à la propriété,… et insistait sur le fait que le libéralisme est un
> régime politique où l'état accorde le privilège à une caste bourgeoise
> d'abuser du peuple, de vivre de subventions de l'état et puis d'apporter le
> soutien au dirigeant. C'est plutôt de la social-bourgeoisie qu'autre chose.
>
> Le « la liberté du plus fort » est très caricatural, tronqué et provenant
> avant tout de détracteurs de cette philosophie, qui est une philosophie tout
> court. Les aspects économiques en font partie, mais j'estime après réflexion
> que libertés économiques, libertés physiques et intellectuelles sont
> indissociables, essayer d'avoir l'un sans l'autre aboutira très probablement
> à la perte du premier.
> Sans compter qu'il y aura toujours des classes qui tireront mieux profit
> d'un système. Mieux vaut encore une bourgeoisie qui sera là par son mérite,
> fera son temps plutôt qu'une classe d'apparatchiks qui se maintient
> éternellement grâce au pouvoir.
seuil de l'ensemble des revenus - seuil qu'on peut fixer à 40 fois le SMIC car
Ford même était d'accord que les revenus qui dépassent ce seuil ne sont pas justifiables,
n'est pas une absurdité.
Reste à définir le revenu : est-ce le revenu brut ou la différence entre ce qui reste
après toutes les dépenses effectuées (entretien de ou des immeubles, rétributions
pour services & marchandises).
Ton erreur est que tu as une mauvaise présomption concernant les bénéfices et la richesse. Si une entreprise est rentable, c'est tant mieux pour elle.
Tu crois que l'argent gagné par un riche va rester dormir dans sa banque.
Les bénéfices ne vont pas tous dans la poche des actionnaires ou du propriétaire, ces fonds sont réinvestis dans le but d'agrandir la société, d'améliorer la productivité, dans la recherche, etc.
Un homme qui a un salaire élevé va le réinjecter par ses financements (entreprise, charité,…) ou prêter cet argent, ce qui créera des emplois.
Un exemple : il suffit de comparer l'industrie de l'ouest avec celle de l'est. Celle de l'est était en effet très archaïque, parce qu'il n'y avait aucun réinvestissement, l'état prenant tout bénéfice et l'industrie étant pressurée. Lors de la chute du mur, on a découvert que les agriculteurs russes avaient toujours des machines datant de la vieille époque, voire des années 20.
Tout cela parce qu'il n'y avait pas de réinvestissement privé vu que les bénéfices étaient interdits, seule la « valeur travail » comptait.
Et, plus dogmatiquement parlant : en sanctionnant la richesse, on ne fera rien d'autre qu'encourager la misère.
> > Je prône une forme de liberté: que chacun puisse choisir son mode de
> > fonctionnement,
> > mais qu'aucun système ne soit légalement le seul - donc pas de monopole.
> > Mais on vit dans l'arbitraire complet:
> > Que la durée de protection d'une oeuvre soit modifiée _après_ le dépôt
> > d'une
> > oeuvre est, à mon avis, une monstruosité juridique. La durée de protection
> > doit aussi être librement choisie par l'auteur (p.ex. que les redevances
> > profitent à une personne ou un organisme de _son_ choix).
> >
> > L'anarcho-capitalisme et l'anarchie sont assez proches mais divergent sur
> certains points de vue concernant notamment la propriété.
> Proudhon, par exemple a rejeté le principe de propriété avec son « la
> propriété, c'est le vol » mais a changé radicalement d'opinion sur le sujet
> en disant que la propriété, c'est la liberté, le meilleur contre-pouvoir
> contre l'état.
Les anarcho-syndicalistes t'expliqueront mieux que moi les différences à tous
les niveaux.