www-commits
[Top][All Lists]
Advanced

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

www/philosophy eldred-amicus.zh-cn.html


From: GNUN
Subject: www/philosophy eldred-amicus.zh-cn.html
Date: Thu, 11 Jan 2024 10:06:18 -0500 (EST)

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     24/01/11 10:06:18

Modified files:
        philosophy     : eldred-amicus.zh-cn.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/eldred-amicus.zh-cn.html?cvsroot=www&r1=1.1&r2=1.2

Patches:
Index: eldred-amicus.zh-cn.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/eldred-amicus.zh-cn.html,v
retrieving revision 1.1
retrieving revision 1.2
diff -u -b -r1.1 -r1.2
--- eldred-amicus.zh-cn.html    7 Dec 2023 07:32:54 -0000       1.1
+++ eldred-amicus.zh-cn.html    11 Jan 2024 15:06:18 -0000      1.2
@@ -63,9 +63,9 @@
 司法部长, 
 <br />   <i>被告。</i> <br />
 <br />   
-<br />  <b>移送审理令 
+<br />  <b>驳回重申: 
 <br />
-上诉法院 
+巡回上诉法院 
 <br />
 哥伦比亚特区</b> 
 <br />   
@@ -83,9 +83,9 @@
 E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> 
 <br />   <i>代理律师</i>
 <br />
-435 West 第 116 大街 
+116 西街 465 号 
 <br />
-纽约,NY 10027 
+纽约,纽约州 10027 
 <br />  (212) 854-8382 <br />
 <br />
 <i>法庭之友</i> 的律师
@@ -97,7 +97,7 @@
 <h3 id="SECTION01000000000000000000">提出的问题</h3>
 
 <ol>
-<li>上诉法院是否犯错,当它认为基于版权条款,国会可以通过
 <i>连续</i> 采纳名义上 &ldquo;有限的&rdquo; 延期而无
限地延续现有的版权?</li>
+<li>上诉庭是否犯错,当它认为基于版权条款,国会可以通过
 <i>连续</i> 采纳名义上 &ldquo;有限的&rdquo; 延期而无
限地延续现有的版权?</li>
 </ol>
 </div>
 
@@ -124,7 +124,7 @@
 无限期延续现有作品著作权的垄断条款既不å…
¼å®¹ç‰ˆæƒæ¡æ¬¾ï¼Œä¹Ÿä¸ç¬¦åˆç¬¬ä¸€ä¿®æ­£æ¡ˆã€‚</a></li>
 <li><a id="tex2html25"
 href="#SECTION06022000000000000000">B.
-第五修正案对有形产权禁止此类法律诉讼,并且也没有宪法理由å
…è®¸ä¸èƒ½è¢«ç®€å•产权解决的事情
应该由自由表达权解决。</a></li>
+第五修正案对有形产权禁止此类立法,并且也没有宪法理由å
…è®¸ä¸èƒ½è¢«ç®€å•产权解决的事情
应该由自由表达权解决。</a></li>
 </ul>
 </li>
 <li><a id="tex2html26"
@@ -295,9 +295,9 @@
 司法部长, 
 <br />   <i>被告。</i> <br />
 <br />   
-<br />  <b>移送审理令 
+<br />  <b>驳回重申: 
 <br />
-上诉法院 
+巡回上诉法院 
 <br />
 哥伦比亚特区</b> 
 <br />   
@@ -334,11 +334,11 @@
 </blockquote>
 
 <p>
-假使已故代理人 Bono 
相信此事是可能的,那么他错了。上诉法院相信与 Bono
+假使已故众议员 Bono 
相信此事是可能的,那么他错了。上诉庭相信与 Bono
 持有共同目标的国会议员——仅仅因
为他们可以通过一系列法令而非一个法å…
¸åšåˆ°â€”—可以实现宪法明确禁止的事情,他们错了。</p>
 
 <p>
-没人严肃地主张国会也许能通过把目标分解成多个法å…
¸æ¥å®žçŽ°ç™½çº¸é»‘å­—æ— 
权实现的结局。但是上诉法院却坚信这一点:只要每个单独的法å
…¸ç¡®å®šä¸€ä¸ªç²¾ç¡®çš„æ•°å€¼å¢žé•¿ï¼Œé‚£ä¹ˆå›½ä¼šå°±èƒ½å¤ŸæŠŠçŽ°æœ‰ç‰ˆæƒæ— 
限期地延长。这个结论直接和版权条例第一款,
+没人严肃地主张国会也许能通过把目标分解成多个法å…
¸æ¥å®žçŽ°ç™½çº¸é»‘å­—æ— 
权实现的结局。但是上诉庭却坚信这一点:只要每个单独的法å
…¸ç¡®å®šä¸€ä¸ªç²¾ç¡®çš„æ•°å€¼å¢žé•¿ï¼Œé‚£ä¹ˆå›½ä¼šå°±èƒ½å¤ŸæŠŠçŽ°æœ‰ç‰ˆæƒæ— 
限期地延长。这个结论直接和版权条例第一款,
 &#167;8, cl.&nbsp;8 
的自然解释相矛盾。更进一步,英国和北美宪法的历史对政府授予的所有垄断权的
 &ldquo;时限&rdquo;
 毫不含糊,其中就包
括版权和专利这些子类。英国和北美宪法律师坚持严æ 
¼é™åˆ¶çš‡å®¶å’Œæ³•定垄断并引入版权条例第一款的原因
是针对一种恶意,这种恶意正是 Sonny
 Bono 版权条款延期法案(CTEA),Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298, 
Title I, 112
@@ -351,7 +351,7 @@
 CTEA
 全然不顾限制条款的明确要求,违反宪法置公有领域的公å…
±èµ„源于危险。如果国会单方面降低版权的期限——以总检察长看来可能会发生——强制把某些材料比预期早数十年置于å
…¬æœ‰é¢†åŸŸï¼Œé‚£ä¹ˆæ¯«æ— 
疑问,版权工业界会攻击此法令为抢劫。另一方面,如果国会法令规定把联邦政府的每个
 50 年的租约都按照现有租金额外延长 99
-年,那么人们一定会要求补偿。国会不应该允许有人夺走å…
¬æœ‰é¢†åŸŸå…¬ä¼—的预期利益,正如它不能夺走版权所有者
原始条款的一部分,也如它不能夺走地产出租者
收益的应得部分。自由表达的宪法系统、版权条款的语言以及我们ä¼
 ç»Ÿçš„历史同样也不允许。</p>
+年,那么人们一定会要求补偿。国会不应该允许有人夺走å…
¬æœ‰é¢†åŸŸå…¬ä¼—的预期利益,正如它不能夺走版权所有者
原始条款的一部分,也如它不能夺走地产出租者
收益的应得部分。自由表达的宪法系统、版权条款的语言以及我们ä¼
 ç»ŸåŒæ ·ä¹Ÿä¸å…è®¸ã€‚</p>
 
 <h3 id="SECTION06000000000000000000">论据</h3>
 
@@ -359,7 +359,7 @@
 
 <p>
 &ldquo;在有限的时间内&rdquo; 一词出现在版权条款的 Article I, 
&#167;8,
-cl.&nbsp;8,它是国家垄断之宪法恶魔带来的长期痛苦经历之后的产物。从十七世纪始,时限的要求就是对付皇权继承和法律垄断带来的权力滥用的基本机制。伊丽莎白女王使用字母让某些交易变成垄断,并以此作为从垄断竞价è€
…处集资的手段。这种活动引发诉讼,比如
+cl.&nbsp;8,它是国家垄断之宪法恶魔带来的长期痛苦经历之后的产物。从十七世纪始,时限的要求就是对付皇权继承和法律垄断带来的权力滥用的基本机制。伊丽莎白女王使用特许状让某些交易变成垄断,并以此作为从垄断竞价è€
…处集资的手段。这种活动引发诉讼,比如
 <i>Darcy</i> 诉 <i>Allen</i>,(<i>垄断之案</i>),11 Co. Rep. 84
 (1603),此案中å…
³äºŽåˆ¶ä½œå’Œé”€å”®æ¸¸æˆå¡ç‰Œçš„皇家专利垄断被判无
效。议会随后在 1624 年的垄断法典中,21 Jac.&nbsp;I,
 c.&nbsp;3,宣布只有议会可以授予法律垄断权,仅
限新发明,并且期限不得超过十四年。<i>参看</i> 4 William
@@ -387,9 +387,9 @@
 
 <p>
 &ldquo;有限时间&rdquo;
-限制的宪法重要性不得破坏,不能像上诉法院所描述的那æ 
·â€”—通过向国会提供创建无
限延期的机会,就象国会不能把宪法的原来要求抹去一æ 
·ã€‚<i>Feist
+限制的宪法重要性不得破坏,不能像上诉庭所描述的那æ 
·â€”—通过向国会提供创建无
限延期的机会,就象国会不能把宪法的原来要求抹去一æ 
·ã€‚<i>Feist
 Publications, Inc.</i> 诉 <i>Rural Telephone Service, Co., Inc.</i>,499
-U.S. 340, 346-347 (1991)。上诉法院的结论从æ 
¹æœ¬ä¸Šå°±é”™äº†ï¼Œ&ldquo;文字或历史上都没有建议版权的年限不是
+U.S. 340, 346-347 (1991)。上诉庭的结论从æ 
¹æœ¬ä¸Šå°±é”™äº†ï¼Œ&ldquo;文字或历史上都没有建议版权的年限不是
 &lsquo;时间限制&rsquo;,即使它可以后来再延期一段 
&lsquo;有限的时间。&rsquo;&rdquo; <i>Eldred</i> 诉
 <i>Reno</i>,239 F.3d 372, 379 (CADC 2001)。因此而言,CTEA
 
不应单独判定。问题是文字或历史上是否有案例像过去四十年来
 11
@@ -420,13 +420,13 @@
 (1970)。 </p>
 
 <p>
-上诉法庭的立场在现法庭上也得不到任何支持。相反,现法庭的案例æ¸
…晰地表明,表达的版权以及相关法律垄断和å…
¶ä»–言论涉及的规范一样,必须符合第一修正案的要求。在
+上诉庭的立场在现法庭上也得不到任何支持。相反,现法庭的案例æ¸
…晰地表明,表达的版权以及相关法律垄断和å…
¶ä»–言论涉及的规范一样,必须符合第一修正案的要求。在
 <i>Harper &amp; Row, Publishers, Inc.</i> 诉 <i>Nation Enterprises</i>
 一案中,471 U.S. 539 (1985),现法庭拒绝了把某事划定为 
&ldquo;超出版权之外的公共形象&rdquo;,因为它发现
 &ldquo;第一修正案的保护已经(充分)包
含在版权法令对&hellip;
 事实和观点的区别对待以及传
统上由合理使用管辖的学术和评价自由之中。&rdquo; <i>Id.</i>, 
at
 560。因
此,现法庭说,它发现对合理使用之信条的进一步扩展
-&ldquo;无
保障&rdquo;。<i>Id。</i>这并不意味着,像上诉法庭想要做的结论那æ
 ·ï¼Œ<i>Harper &amp; Row</i>
+&ldquo;无
保障&rdquo;。<i>Id。</i>这并不意味着,像上诉庭想要做的结论那æ
 ·ï¼Œ<i>Harper &amp; Row</i>
 对所有第一修正案要挑战的所有后续版权法典是一座 
&ldquo;无法逾越&rdquo; 的屏障。<i>参看</i> 239 F.3d, at 375。在
 <i>San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc.</i> 诉 <i>美国奥委会</i> 
一案中,483
 U.S. 522 (1987),现法庭应用第一修正案,对一项传达 
&ldquo;Olympic&rdquo; 一词的特殊商标案进行了标准分析,问道
@@ -441,7 +441,7 @@
 <i>Abrams</i> 诉 <i>United States</i>,250 U.S. 616, 630 (1919),å…
¶ä¸åº”有权力
 &ldquo;规定什么是正统&rdquo; <i>West Virginia Board of Education</i> 诉
 <i>Barnette</i>,319 U.S. 624, 642
-(1943),这要求我们要带着极大的怀疑去审视所有对思想表达和形态的限制。有意建立思想表达垄断的法律也å¿
…须通过同样严æ 
¼çš„审查以保护我们最重要的自由。版权条款的实施不但不能豁å
…è¿™æ ·çš„审查,反而是要建立启用法律垄断和自由表达å…
±å­˜çš„原则。其中,时效限制的原则远非不重要。逐步的、无
限期的、整体的版权延伸和版权条款本身建立的目的是有å…
³ç³»çš„,上诉法院拒绝在更广泛意义下考虑国会政策的即时法律影响,说明它没能履行å
…¶ä¿æŠ¤è‡ªç”±è¡¨è¾¾ç³»ç»Ÿçš„价值利益这一职责。</p>
+(1943),这要求我们要带着极大的怀疑去审视所有对思想表达和形态的限制。有意建立思想表达垄断的法律也å¿
…须通过同样严æ 
¼çš„审查以保护我们最重要的自由。版权条款的实施不但不能豁å
…è¿™æ ·çš„审查,反而是要建立启用法律垄断和自由表达å…
±å­˜çš„原则。其中,时效限制的原则远非不重要。逐步的、无
限期的、整体的版权延伸和版权条款本身建立的目的是有å…
³ç³»çš„,上诉庭拒绝在更广泛意义下考虑国会政策的即时法律影响,说明它没能履行å
…¶ä¿æŠ¤è‡ªç”±è¡¨è¾¾ç³»ç»Ÿçš„价值利益这一职责。</p>
 
 <h5 id="SECTION06021000000000000000">A. 对现有作品著作权的无
限延期之垄断条款既不符合版权条例,也不符合第一修正案。</h5>
 
@@ -454,17 +454,17 @@
 Mfg. Co.</i>,163 U.S. 169, 185 (1896)。</p>
 
 <p>
-尽管有此明明白白的宪法原则,上诉法院还是认为国会可以使版权永ä¹
…,只要它连续地使用名义上 &ldquo;有限的&rdquo;
-的条款重复扩展所有的版权即可。这种立场既和版权的精神也和第一修正案的精神相抵触。上诉法院错误地认为,æ
 ¹æ®å®ƒè‡ªå·±çš„判例,<i>参看</i>
+尽管有此明明白白的宪法原则,上诉庭还是认为国会可以使版权永ä¹
…,只要它连续地使用名义上 &ldquo;有限的&rdquo;
+的条款重复扩展所有的版权即可。这种立场既和版权的精神也和第一修正案的精神相抵触。上诉庭错误地认为,æ
 ¹æ®å®ƒè‡ªå·±çš„判例,<i>参看</i>
 <i>Schnapper</i> 诉 <i>Foley</i>,667 F.2d 102, 112 
(1981),单个词语就构成版权条例,并让国会有权
-&ldquo;促进科学和艺术的进步,通过保障作者和发明人对相å…
³ä½œå“å’Œå‘现有期限的排他权利,&rdquo;这样不会强加
给国会显著的限制。但是上诉法院也承认,它必
须承认,现法院的案例清
楚地表明国会的权力确实受到版权条例的限制,因而å…
¶åŠªåŠ›å±€é™äºŽä¸Šè¿°å•ä¸ªè¯è¯­çš„ä¸å®Œæ•´æ€§ï¼Œå…¶ä¸­å¤´å‡ 
个字简直和宪法毫不相关。</p>
+&ldquo;促进科学和艺术的进步,通过保障作者和发明人对相å…
³ä½œå“å’Œå‘现有期限的排他权利,&rdquo;这样不会强加
给国会显著的限制。但是上诉庭也承认,它必
须承认,现法院的案例清
楚地表明国会的权力确实受到版权条例的限制,因而å…
¶åŠªåŠ›å±€é™äºŽä¸Šè¿°å•ä¸ªè¯è¯­çš„ä¸å®Œæ•´æ€§ï¼Œå…¶ä¸­å¤´å‡ 
个字简直和宪法毫不相关。</p>
 
 <p>
 现法院首先在 <i>商标案</i>,100 U.S. 82 (1879) 
中认为,然后又在 <i>Feist, supra</i>,499
 U.S.,at 346-47
 
中再次确认国会不能使用违宪手段减少对原创性的要求,即不能把版权延展到使用已有表达的作品,也就是说作è€
…收集和整理已有信息不能形成宪法要求的
-&ldquo;些许创新&rdquo;。不过,据上诉法院,原创仅决定于 
&ldquo;文字&rdquo; 和
-&ldquo;作者&rdquo;,丝毫不考虑版权条例开头的声明。</p>
+&ldquo;些许创新&rdquo;。不过,据上诉庭,原创仅决定于 
&ldquo;文字&rdquo; 和
+&ldquo;作者&rdquo;,丝毫不考虑版权条例开头声明的目的。</p>
 
 <p>
 版权条例在 Article I,&#167;8
@@ -473,17 +473,17 @@
 (1973)。选择一个否定起草者特别引å…
¥çš„æŽªè¾žçš„æ³•律效果是一个徒劳的宪法构造形式。</p>
 
 <p>
-不过,即使没有引用版权条例的开头,现法庭å…
ˆå‰çš„æ„è§è¡¨æ˜Žä¸Šè¯‰æ³•庭误解了构建的工作。上诉法庭把 
&ldquo;有限期&rdquo;
+不过,即使没有引用版权条例的开头,现法庭å…
ˆå‰çš„æ„è§è¡¨æ˜Žä¸Šè¯‰åº­è¯¯è§£äº†æž„建的工作。上诉庭把 
&ldquo;有限期&rdquo;
 完全当作表面意义,以至于&mdash;&mdash;从 1962 年开始进行了 
10
 次延期之后,所有版权过期应当进入å…
¬æœ‰é¢†åŸŸçš„一代作品&mdash;&mdash;被 CTEA 再延期 20 
年也未能引发强烈的宪法质疑,因为 20
 年延期从数字上看也是有限的。然而,对这些词语同æ 
·çš„表面而非场景的解读也会导致该法庭对 <i>Feist</i> 
一案的拒绝:电话薄毫无疑问也是此意义下的
 &ldquo;写作&rdquo;,也是 CTEA 延期里所述的该 
&ldquo;有限期。&rdquo;</p>
 
-<h5 id="SECTION06022000000000000000">B. 
第五修正案禁止对实体财产权采取此类法律动议,而且å…
è®¸å¯¹è¡¨è¾¾è‡ªç”±åšçš„事而不允许对å…
¶ä»–财产做没有宪法依据。</h5>
+<h5 id="SECTION06022000000000000000">B. 
第五修正案禁止对实体财产权采取此类立法,而且å…
è®¸å¯¹è¡¨è¾¾è‡ªç”±åšçš„事而不允许对å…
¶ä»–财产做没有宪法依据。</h5>
 
 <p>
-æ 
¹æ®ä¸Šè¯‰æ³•院的逻辑,该逻辑明显被现法院副总检察长支持,国会可以通过一个缩短现有版权期限的法å
…¸ï¼Œå¹¶è®©ç›®å‰å¤§é‡å°šå—版权保护的作品进入å…
¬æœ‰é¢†åŸŸã€‚如果该法典直接把版权期限降低到
-14 年,根据上诉法院,它就符合 &ldquo;有期限&rdquo;
+æ 
¹æ®ä¸Šè¯‰åº­çš„逻辑,该逻辑明显在现法院被总检察长支持,国会可以通过一个缩短现有版权期限的法å
…¸ï¼Œå¹¶è®©ç›®å‰å¤§é‡å°šå—版权保护的作品进入å…
¬æœ‰é¢†åŸŸã€‚如果该法典直接把版权期限降低到
+14 年,根据上诉庭,它就符合 &ldquo;有期限&rdquo;
 
的要求,现法院也没有机会讨论这个改变是否会促进科学和艺术,虽然版权持有è€
…会努力争辩这种期限的改变剥夺了本应  &ldquo;保护&rdquo; 
他们的
 &ldquo;版权交易&rdquo; 带来的利益。</p>
 
@@ -493,7 +493,7 @@
 id="tex2html3" href="#foot138"><strong>[3]</strong></a></p>
 
 <p>
-第五修正案的征用条款也不会允许这种对不动产利益毫无
补偿的法律调整。版权&mdash;&mdash;毫不意外地从其å…
±åŒæ³•律起源的角度来看&mdash;&mdash;对作品的著作权采纳了和
+第五修正案的征用条款也不会允许这种对不动产利益毫无
补偿的法律调整。版权&mdash;&mdash;毫不意外地从å…
¶æ™®é€šæ³•起源的角度来看&mdash;&mdash;对作品的著作权采纳了和
 &ldquo;地产&rdquo;
 类似的重要结构,开始是一个按年或按生命周期加
年限的利益转换,然后就回归到å…
¬æœ‰é¢†åŸŸã€‚现法院认为对地产的合法变动,如果为了达成地产在私人之间的再分é
…è€Œç 
´åæˆ–限制了地产的预期利益,那么是符合征用条款所说的
 &ldquo;公å…
±ç”¨é€”&rdquo;,如果给予补偿也是符合宪法的。<i>Hawaii Housing 
Authority</i> 诉
@@ -501,7 +501,7 @@
 
(1984)。但是从来没有人提议国会或州立法能够达成对现有承租人同æ
 ·çš„巨大财富转移,只是通过延长现有的租约,消灭或无
限期推迟预期利益,而毫不补偿。</p>
 
 <p>
-第五修正案针对地产权所禁止的事情
也不应该对言论自由和出版自由允许,这些法律改变所ç 
´åçš„产权是言论和出版自由的权利。上诉法院轻率地认为上诉人寻求维护他人作品的版权。239
+第五修正案针对地产权所禁止的事情
也不应该对言论自由和出版自由允许,这些法律改变所ç 
´åçš„产权是言论和出版自由的权利。上诉庭轻率地认为上诉人寻求维护他人作品的版权。239
 F.3d,at
 376。恰恰相反,上诉人只是想要获得他们应得的、理应进å…
¥å…
¬æœ‰é¢†åŸŸçš„作品的使用权,这些权利早在授予特定法律垄断时就已经有了法律效力,如果不是现在受到国会违宪干预的话。</p>
 
@@ -522,7 +522,7 @@
 
 <p>
 也许已故议员 Bono 
确实认为版权应该永远持续。任何持有这种看法的立法者
请指出我们已经身陷å…
¶ä¸­çš„自由表达系统有多么危险。现法院理应判定 CTEA
-的版权延伸条款违反版权要求和第一修正案。上诉法院的决定应该被驳回。</p>
+的版权延伸条款违反版权要求和第一修正案。上诉庭的决定应该被驳回。</p>
 
 <p>
 敬上。
@@ -533,9 +533,9 @@
 E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> 
 <br />   <i>代理律师</i>
 <br />
-435 West 第 116 大街 
+116 西街 465 号 
 <br />
-纽约,NY 10027 
+纽约,纽约州 10027 
 <br />  (212) 854-8382 <br />
 <br />
 <i>法庭之友</i> 的律师
@@ -549,14 +549,16 @@
 
href="#tex2html1"><sup>1</sup></a>双方律师同意提交本概要,此同意意见由现法庭文员记录在册。双方律师均不是本概要作è€
…,除
 <i>amicus</i> 及其律师之外,没有å…
¶ä»–人对此案的准备和提交提供资助。</li>
 
-<li><a id="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup></a>仅
有一处修改,即原本由南加州 Charles
+<li><a id="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup></a>仅
有一处修改,即原本由南卡罗莱那州 Charles
 Pinckney 建议的词句被替换为,授予垄断一个 &ldquo;特定&rdquo; 
时间。<i>See</i> 3 <i>id.</i>,at
 122。</li>
 
-<li><a id="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup></a>当它坚持认为
-&ldquo;保护即将消失的作品&mdash;&mdash;不是进入å…
¬æœ‰é¢†åŸŸè€Œæ˜¯æ¶ˆå¤±&mdash;&mdash;&lsquo;就是推动进步&rsquo;,和激励创作新作品一æ
 ·ç¡®ä¿¡æ—¶ã€‚&rdquo;
+<li><a id="foot138"
+href="#tex2html3"><sup>3</sup></a>上诉法院在极力降低å…
¬æœ‰é¢†åŸŸè´«å›°åŒ–的重要性,当它坚持认为
+&ldquo;保护即将消失的作品&mdash;&mdash;不是进入å…
¬æœ‰é¢†åŸŸè€Œæ˜¯æ¶ˆå¤±&mdash;&mdash;&lsquo;就是推动进步&rsquo;和激励创作新作品一æ
 ·ç¡®ä¿¡ã€‚&rdquo;
 239 F.3d, at
-379,上诉法院在极力降低å…
¬æœ‰é¢†åŸŸè´«å›°åŒ–的重要性。这明显是引用版权所有者
在法律程序中的诉求:某些作品,尤å…
¶æ˜¯ç”µå½±ä½œå“ï¼Œå¦‚果不做版权延期就不会被保留。应当指出,这种授予版权垄断的原则违背宪法对原创的法律要求:国会不能选择授予监护人数十年复制和分发的垄断权来保护书籍、电影或音乐。</li>
+379.
+这明显是引用版权所有者
在法律程序中的诉求:某些作品,尤å…
¶æ˜¯ç”µå½±ä½œå“ï¼Œå¦‚果不做版权延期就不会被保留。应当指出,这种授予版权垄断的原则违背宪法对原创的法律要求:国会不能选择授予监护人数十年复制和分发的垄断权来保护书籍、电影或音乐。</li>
 </ul>
 </div>
 </div>
@@ -631,7 +633,7 @@
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 最后更新:
 
-$Date: 2023/12/07 07:32:54 $
+$Date: 2024/01/11 15:06:18 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>



reply via email to

[Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread]