Re: [Frunge] Git-Struktur

[Dennis Heidsiek]

Hallo allerseits,


Martin Roppelt schrieb am 03.06.2009 07:46 Uhr:
> Dennis Heidsiek ſchrieb:
> > Bei unserem Projekt gibt es doch auch keinen Zeitdruck :-).
>
> Stimmt. Deswegen ſollten wir ja auch nicht wild drauf los committen :(

Es beſteht tatſächlich keinerlei Grund in Aktionismus zu verfallen. 
Sinvolles darf aber jederzeit committet werden :-).

> > … oder wenn – wie gerade geschehen – die Savanne austrocknet,
>
> Ich liebe deine Wortſpiele :)

Der Name Savannah provoziert das ja geradezu, ſie ſchreiben ſich quaſi 
von alleine … Aber ich werde aufpaſſen, dasſs ich es nicht übertreibe – 
man kann eine Metapher auch überſtrapazieren.¹

> > Ich glaube, ich habe soeben den ersten überzeugenden Grund für mich 
> > gefunden, Git zu verwenden :-).
>
> Siehſt du? :)

Ich muſs zugeben, daſs Git nicht vollkommen ſchlecht iſt ;-). Wenn ich 
es jetzt auch noch dazu überreden könnte, unter Windows zuverläſſig zu 
funktionieren, würde ich ſogar langſam damit anfangen es zu mögen. Und 
an dieſem Punkt arbeite ich, da iſt jetzt auch ein biſschen mein Ehrgeiz 
geweckt ;-).

> Habe nochmal nachgedacht:
> /font/
> /doc/
> (/doc/deutſch/)
> /doc/engliſh/Manual.tex
> COPYING
> (diverſe Lizenzdateien) [vielleicht in einem extra Ordner /licenſe(s)/?]
> /font/Mixtura/
> /font/Mixtura/{font.props,*.glyph,README}

Einverſtanden, das ſieht mir durchaus nach einer vernünfigen Struktur 
aus. Den eigenen Lizenz-Ordner gibt es ſchon, die Schreibweiſe ſollte 
bei nächſter Gelegenheit angeglichen werden. Wer auch immer Zeit dafür 
(bzw. wieder ein funktionierendes Git ;-)) hat.

> Ich finde, daſs wir nicht in jedem Verzeichnis eine komplette COPYING 
> brauchen. Nur im Wurzelverzeichnis.

Auch da findeſt Du meine volle Zuſtimmung :-).

Aber was Deinen Commit:aedd27ccb9… angeht:
> *FIX: (COPYING) Removing documentation licensing information […] The 
> documentation licensing has to be in the document(s) itself.

Dort ſollte insbeſondere auch noch nochmal auf die Lizenzierung der 
Schriften und der Dokumentation in allgemeinverſtändlicher Sprache 
(¿welche Freiheiten gibt mir Frunge?, Copyleft etc.) eingegangen bzw. 
verwieſen werden.

Aber warum ſollten die Lizenzen für die Dokumentation nicht trotzdem 
nochmal kurz am Ende der zentralen COPYING-Datei im Wurzelverzeichnis 
erwähnt werden? Das dient ja – neben dem rechtlichen Aspekt – auch der 
groben Überſicht für einen neuen Nutzer (der ſich dann hoffentlich auch 
die Dokumentation durchleſen wird). Aber ſchon Knuth fand, daſs Source 
und Dokumentation eine Einheit bilden ſollten ;-).

> Dort brauchen wir wiederum keine README (hm, oder doch?), allerdings 
> kann man es ſich auch unnötig kompliziert damit machen.

So wie ſie iſt, kann – und ſollte – ſie meines Erachtens bleiben. Ein 
kurze Datei, die dem Neuling eine grobe Überſicht (¿was gibt es, und wo 
finde ich es?) verſchafft.

> > andererseits sieht /src/Hybrida/ von der Ordnerschreibweise her
> > uneinheitlicher aus als /Font/Hybrida/.
>
> Bitte ſei vorſichtig mit der Länge der Verzeichnispfade!

Aber /src/ iſt doch ſogar einen Buchſtaben kürzer als /font/ ;-).

> Und ſparſam mit der Großſchreibung!

Wir Windows-Nutzer untſcheiden da ja nicht ;-). Aber Du haſt natürlich 
recht, im Engliſchen wird ſehr viel mehr klein geſchrieben als im Deutſchen.

> > Allerdings wird dann dieser Text kursiv dargestellt, was nicht 
> > wirklich schön ist … deshalb werde ich zukünftig \ oder | als 
> > abschließenden »Ordnerindikator« verwenden.
>
> Wieſo, ſieht doch ſchön aus!

Oder ſo … die Geſchmäcker ſind halt verſchieden ;-).

> Ich will, daſs die Grundſtruktur ſteht, und daſs ich mit ihr auch 
> leben kann :)

Da haben wir doch dasſelbe Ziel :-). Und ich glaube, daſs wir uns auf 
einem guten Weg befinden.

> Bin dafür mich zum (alleinigen) Maintainer zu machen ;) <-- nicht 
> überſehen!

Alſo mit allem was irgendwie mit Arbeit verbunden iſt, will ich nichts 
zu tun haben ;) ← nicht überſehen!

> Will halt nur nicht, daſs irgendſoetwas unausgegorenes da reinſchneit ;)

Das iſt ſchon bei mir angekommen – aber ich glaube nicht, daſs Du Dir da 
zu große Sorgen machen muſſt. Ich konnte mich ja bisher auch 
zurückhalten, meine unausgegorenen TikZ-Titelblatt-Spielereien hier 
herum zu ſchicken ;-).


Martin Roppelt schrieb am 04.06.2009 09:46 Uhr:
> Oder das hier: http://book.git-scm.com/

So langſam habe ich genug Git-Leſeſtoff zuſammen – jetzt muſs ich ihn 
nur noch leſen und geiſtig durchdringen ;-).


> Geſtern iſt mir noch folgender Vorſchlag gekommen: Jeder macht ein 
> öffentliches Git-Repo auf, von dem ein anderer dann in das Hauptrepo 
> puſht. Aber: Probieren wir es ruhig mal mit Chaos¹! :)
Laſſ’ (← ſieht in meiner Conſtantia-Schrift richtig häſslich aus!) es 
uns ruhig erſtmal mit dem »Chaos« verſuchen – wir ſollten uns auch nicht 
zu ſehr durch Überregulierung einengen. Erſt wenn es wirklich irgendwo 
irgendwie chaotiſch werden ſollte, ſollten wir Gegenmaßnahmen durchführen.

> ¹Wundere dich aber dann nicht, wenn ich wild »rumverbeſſere«.

Ehrlich geſagt mag ich das ſogar ſehr gerne :-).


Viele Grüße,
Dennis-ſ


¹ Ich mag auch die Hausbau-Metapher:
> Metaphern als Hilfsmittel für die Softwareentwicklung
> http://www.edv-buchversand.de/chapter.php?cnt=getchapter&id=ms-593.pdf