--- Begin Message ---
|
Subject: |
Re: Doppellizensierung, Kommerz und Freie Software |
|
Date: |
Thu, 7 Aug 2003 19:13:37 +0200 |
|
User-agent: |
Mutt/1.3.27i |
Hallo Bernhards, hallo Liste,
interessante Diskussion... erlaubt mir eine kurze Stellungnahme.
Meiner Meinung nach ist Doppel-Lizenzierung eine gute Sache.
Ich arbeite fuer Systems in Motion am von Bernhard K. erwaehnten
Coin Projekt. Zum Hintergrund: Coin ist eine Reimplementierung der
Open Inventor API, urspruenglich nur zum internen Gebrauch in SIM
entwickelt. Irgendwann stellten wir dann fest, dass die Bibliothek
wohl auch fuer andere Entwickler interessant sein koennte, und
veroeffentlichten die Library -- von Anfang an sowohl unter der
LGPL als auch einer proprietaeren Lizenz. Und das war nicht,
um die enthusiastischen Tester und Nutzer aus der Community
auszunutzen, wie Bernhard R. so charmant andeutet, sondern weil
wir an Freie Software glauben.
Warum nun die proprietare Lizenz? Nun, ganz einfach -- das
Haupteinkommen von SIM besteht aus Projekten, die wir im Auftrag
unserer Kunden entwickeln (die meisten davon basierend auf Coin).
Kein einziger dieser Kunden waere bereit, sein Produkt als Freie
Software zu veroeffentlichen. Das heisst, wir muessen diesen
Kunden entweder die Moeglichkeit geben, Coin unter einer
proprietaeren Lizenz zu verwenden, oder sie an die Konkurrenz
verweisen.
Und auch wenn die Puristen unter euch jetzt empoert aufschreien
werden, wir tun ersteres. Warum auch nicht? Ich muss ehrlich
sagen, manchmal bin ich es leid, diesen Ansatz verteidigen zu
muessen. (Ich spreche jetzt nicht von dieser konstruktiven
Diskussion hier, sondern von Fanatikern, die glauben, die Welt sei
schwarz-weiss, und jeden kreuzigen, der Grautoene sieht.)
Die Einnahmen aus der proprietaeren Lizenzierung erlauben uns,
Zeit in die Entwicklung der Freien Version zu investieren. Das
Ergebnis fuer unsere GPL-User: Bessere Software, mehr Features,
weniger Bugs. Die proprietaere Version von Coin bringt uns das Geld,
das wir brauchen, um die Entwicklung der Freien Version zu
finanzieren.
Wo liegt das Problem? Ich bin persoenlich der Meinung, wenn jemand
proprietaere Software entwickeln moechte, ist das zwar schade,
aber ich werde ihn nicht daran hindern. In dem Fall kann er aber
auch nicht die Rechte, die er unter der GPL haette, beanspruchen.
Und er muss (nicht "soll" -- falls er die Notwendigkeit sieht)
bezahlen -- um, wenn er schon seinen Code nicht der Community zur
Verfuegung stellt, mit seinem Geld zur Weiterentwicklung
beizutragen. (Ich halte es fuer einen grossen Schwachpunkt der LGPL,
dass die Integration in nicht-Freie Software so leicht moeglich
ist. Darum ist Coin auch seit Version 2.0 unter der GPL statt
der LGPL.)
Nochmals: Realistisch betrachtet waere in den meisten Faellen die
Alternative zu einer Doppel-Lizenz _nicht_, dass es keine
proprietaere Version gibt sondern dass es keine Freie Version
gibt.
Um ehrlich zu sein, ich finde, viele enthusiastische Verfechter
Freier Software sehen die Dinge zu idealistisch, um nicht zu sagen
blauaeugig. Es wird noch lange proprietaere Software-Entwicklung
geben -- wenn wir dabei als "Nebeneffekt" mehr Freie Software
bekommen, sehe ich das als etwas sehr Gutes.
=/~ kyrah
--
Karin Kosina (vka kyrah)
Systems In Motion
--- End Message ---