[Fsfe-france] Re: [Fsfe-france] Logiciels libres vs open source ( c' était : IPO +Mandrakesoft (bis))?

[Denis Barbier]

On Mon, Aug 06, 2001 at 03:25:48PM +0200, Gilles Veillon wrote:
> Denis Barbier wrote:
> > 
> > On Wed, Aug 01, 2001 at 04:45:38PM +0200, Pascal Desroche wrote:
> > [...]
> > > je ne vois toujours pas ce qui, dans l'OSD, permet de faire du dvp 
> > > proprio.
> > >
> > > >
> > > > ..... et ma question est :
> > > >      Le même cas de figure est-il possible si les versions initiales
> > > > du logiciel Z avaient été publiées selon la définition suivante
> > > > http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html, ou selon une licence GPL ?
> > > >
> > > > ... et je me réponds : non. Suis-je dans l'erreur ?
> > >
> > > j'aurai tendance à dire non.
> > > Denis, tu veux bien argumenter le "oui" stp ?
> > 
> > Je reviens sur cette question, ma précédente réponse n'étant pas très
> > claire.
> > Imagine une société X qui distribue son logiciel sous cette licence :
> > 
> >   1. Vous avez le droit d'exécuter le programme
> >   2. Vous pouvez étudier les sources, et les adapter à vos besoins
> >   3. Vous pouvez redistribuer le programme sous forme de sources ou
> >      binaires, avec ou sans modifications
> >   4. Vous pouvez redistribuer le programme, modifié ou non, sous forme
> >      de binaires et le vendre à n'importe quel prix.
> > 
> > Les 3 premières clauses font que le logiciel est un logiciel libre
> > d'après la définition de la FSF ; la 4e clause, qui n'est pas
> > incompatible avec les 3 autres, dit qu'une société Y peut prendre le
> > logiciel et le rendre non libre.
> > CQFD
> > 
> > Denis
> 
> Faux.
> Ton point 3 (...sources ou binaires....) n'est pas conforme à 
> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html qui dit que 
> "Therefore, accessibility of source code is a necessary condition 
> for free software. "
> Idem pour ton point 4.

Ben voyons, je t'engage à lire quelques-unes des licences
labellisées « Free Software » sur
    http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html
tu te rendras compte que tu te trompes.

> En plus, il y a "4 libertés" pour être libre selon la FSF, et toi
> tu refais la définition, ça t'arrange, mais ne dis pas que c'est celle
> de la FSF, alors.

C'est vrai, j'en avais regroupé deux, ça change tout le sens.

> Ensuite, l'expression "logiciel libre" ne désigne pas une licence
> (règles
> d'utilisation et de transmission), mais décrit l'état d'un logiciel.
> Je me procure un logiciel, et il est libre à l'instant où je me le
> procure : je dispose des 4 libertés décrites par la FSF, point. 

Ben oui, avec cette remarque on se rend compte que la licence
décrite dans mon précédent message peut très bien accompagner un
logiciel libre, mais rien ne garantit que celui-ci le reste.

> Si je veux distribuer des modifs, alors je dois consulter la licence 
> qui accompagne le version sur laquelle j'ai travaillé. 
> Le simple fait que le logiciel soit libre ne suffit pas à me renseigner 
> sur les possibilités et contraintes de redistribution. D'ailleurs, 
> le document cité plus haut dit aussi que "in the GNU project, we use 
> ``copyleft'' to protect these freedoms legally for everyone.", ce qui
> confirme. 

Entièrement d'accord.

> Donc, compare ce qui est comparable, c'est à dire des licences entre
> elles. 

Une petite citation ? Qui a dit :
      ..... et ma question est :
      Le même cas de figure est-il possible si les versions
      initiales du logiciel Z avaient été publiées selon la
      définition suivante
      http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html, ou selon une
      licence GPL ?

Je te laisse découvrir celui qui a écrit cette ânerie. Si tu ne vois
pas, la réponse se trouve à
  http://mail.gnu.org/pipermail/fsfe-france/2001-August/000964.html

Tu y dis penser que la réponse est non dans les deux cas de figure,
j'ai eu le tort d'essayer de t'expliquer pourquoi c'est oui dans le
premier.

Denis