Re: [Fsfe-france] Re: licence GPL pour usage non commercial

[Antoine]

Hello,

>         La question pourrait alors être : "le dual licensing n'est-il
> pas nuisible au Logiciel Libre ?". Vaste question (qui peut facilement
> partir en troll).
> 
>         De mon coté je n'adhère pas à cette pratique mais je ne vois
> pas de motif de condamner les personnes qui s'y livrent. Je n'irais
> jusqu'à la recommander, tout de même.

En fait, en restant sur le terrain pragmatique, les doubles licences
sont à déconseiller en ce qu'elles compliquent la situation juridique.
Non seulement il y a deux licences à comprendre au lieu d'une, mais la
façon dont elles s'articulent dans le système de "dual licensing" n'est
pas immédiate à comprendre (déjà que la simple articulation d'une
licence avec le droit d'auteur pose des problèmes de compréhension à
certains...). Beaucoup de gens ne savent pas si le "dual licensing" est
un ET logique ou un OU logique, par exemple.

Le bénéfice social des licences du libre, ce n'est pas leur rédaction
juridique aux petits oignons par des pros de la convention de Berne,
c'est leur simplicité, leur standardisation et leur universalité (cf.
chiffres de Benoît sur l'utilisation des licences :
http://linuxfr.org/comments/457752.html#457752). Les doubles licences
(voire triples) ainsi que les licences "Not Invented Here" (CeCILL...)
amoindrissent ce bénéfice social.

Amicalement

Antoine.


PS à l'initiateur du thread : en français, on écrit "licence", pas
"license"


-- 
                                      « On dit que pétrir c'est modeler,
                                   Moi je dis que péter c'est démolir. »
                                                               Stupéflip