Le 12 janvier 2011 00:13, Christophe Pochon
<address@hidden> a écrit :
Le 11 janvier 2011 23:14, phijazz
<address@hidden> a écrit :
Ton message n'est pas repris dans la liste.
Si si, je t'assure ! Tu ne le reçois qu'une fois parce que la liste est intelligente, mais t'inquiète, ça marche.
J'ai vu, en effet.^^
En fait, le droit d'auteur est garanti par la loi. Je ne sais plus de quel article il s'agit, mais créer une œuvre est suffisante pour en avoir la paternité et avoir le monopole d'exploitation, le tout est de pouvoir le prouver, c'est là que rentre en compte la sacem, qui n'est pas un bureau d'enregistrement, mais est une corporation qui conserve les preuves de paternité et possède un service légal.
Ok, un point pour toi. Mais l'Etat c'est toi.... nous sommes en démocratie...
Non, je ne suis pas l'état. L'état est une organisation dont la mission supposée est de protéger le citoyen qui lui a confié le monopole de la violence(armée, police) pour assurer sa sécurité, sa défense et dont la première capacité est d'utiliser cette force pour contraindre les autres afin d'accomplis sa mission ou de la détourner.
La démocratie, c'est simplement un système ou on choisit ses dirigeants parmi un éventail de personnes qui se proposent, faisant le paon pour séduire l'électeur avec des discours, et progressant dans leurs corporations politiques grâce à je ne sais quelles intrigues.
La démocratie est probablement le moins pire des systèmes, mais il ne faut pas pour autant l'idéaliser.
Certes, c'est subjectif, mais Kaoma a percé, pas les originaux.
Et la redistribution de l'argent récolté est plus complexe que ça. Les droits d'auteurs ne concernent jamais plus de 10% de la vente d'un CD.
Ben Kaoma n'existe pas vraiment, si "Kaoma" a percé c'est surtout parce que TF1 était derrière.... Pas pour le talent de "Kaoma".
Kaoma a hyper fonctionné au Brésil. Le monde ne s'arrête pas à la France.
Tu confonds vente de CD et droits d'auteurs. Certes, en tant que compositeur, je touche des droits de reproduction mécanique, au moment de la fabrication du CD. Et ce sont déjà des sommes assez importantes quand un CD est tiré à plusieurs millions d'exemplaires. Et ça ne change rien à ce que je dis. Le partage des 10% dont tu parles ce fait bien comme je le dis. En se déclarant auteur de la chanson "Kaoma" touchait 100% des 10% en question.
En effet, il s'agit d'un pourcentage sur la vente négocié entre l'auteur et l'éditeur.
Je dois dire que je ne vois pas la raison pour laquelle on devrait demander pour rejouer ou améliorer la composition de quelqu'un d'autre. Pour moi, rejouer l'œuvre de quelqu'un, c'est comme répéter une phrase dite par quelqu'un.
Déjà par simple courtoisie.
Si j'achète une voiture, je n'ai pas à demander l'autorisation au constructeur si j'ai envie de la repeindre ou de modifier le design et puis la revendre.
Si j'achète un PC, je peux changer les composants pour l'améliorer sans devoir demander l'autorisation.
Pourquoi, lorsque j'achète un livre, si je change une partie du contenu sans l'autorisation de l'auteur, je suis hors la loi ? Pour moi, c'est une différence qui n'est due qu'à une mystification de l'art.
Disney n'a demandé l'autorisation à personne pour adapter des contes populaires.
Et ils empêchent toute utilisation sans autorisation de leurs personnages.
Et puis, lorsque l'auteur est mort… 70 ans après la mort de l'auteur, c'est pas exagéré ?
Mais pourquoi voudrait tu gagner la totalité des droits là-dessus, alors que tu n'as fais que "d'améliorer" un truc existant. Si tu veux la totale, ben écris-la toi-même, la daube originelle !
Le problème n'est pas une question de faire plus d'argent, mais de devoir demander l'autorisation à quelqu'un qui a eu un monopole sur l'exploitation de son œuvre qu'il n'aurait pas si ce privilège n'existait pas et peut la refuser.
Prend par exemple le cas des worksongs. Ces chansons composées par les esclaves noirs aux USA. Le premier à les mettre sur disque possédait le copyright et pouvait empêcher toute autre interprétation.
Tu peux me dire quelle musique ne s'est pas faite sur une musique passée ? Sur 12 notes, un certain nombres de dispositions rythmiques, es-tu certain que ta musique est réellement originale ? Tout le monde a des influences, que ce soient des influences musicales ou d'autres influences contextuelles dues aux conditions sociales, économiques, politiques,…
Enfin, tu es compositeur, je comprends que tu estime mériter ce droit, tout comme la noblesse de l'ancien régime estimait mériter leurs droits.
Mais sache que cela se fait au détriment d'autres, sinon tu ne gagnerais pas plus de revenus grâce à ça.
Mais de quel droit peux-tu exiger le fait de réclamer de l'argent sur un travail accompli dans le passé ?
Il est impossible d'interdire à quelqu'un de reprendre la musique d'un autre sans interférer sur la liberté de la personne. Si tu veux que personne ne reprenne ta musique, c'est simple, tu ne la joues que pour toi.
De quel droit ? Ben du droit d'auteur ;-) Ok, le jour où à chaque musique que chacun écrit chacun gagnera la même somme, je serai d'accord avec toi. Ca serait pas mal en effet. J'écris une chanson, je la dépose, je touche, mettons..... combien.... houlà.... difficile. Allez, mettons 200 euros. Et après, je ne demande plus rien. Mais je veux que les Goldman, Cabrel et continue gagne la même chose. Après, on sera payé à la productivité, plus à la qualité, tant pis. J'ai besoin d'argent : j'écris 20 daubes demain : bingo, 4000 euros. Mais pourquoi pas. J'ai été payé pour mon travail. Et le résultat appartient à tout le monde. Ok, d'accord. Tu crois vraiment que ça serait bien.... moi ça me fait très peur.
Ce modèle est irréaliste et supposerait qu'il y ait un système de redistribution.
Je me fous que des compositeurs gagnent beaucoup d'argent. S'ils le font au détriment de personne et le méritent c'est tant mieux pour eux.
Le public estimera toujours si une œuvre est bonne ou pas. Et comme tu dis, la qualité est subjective.
Certains réussissent plus que d'autre, c'est tout à fait normal, le talent n'est pas réparti de façon égale, ainsi que la demande, et certains sont plus entreprenants que d'autres, sans compter la chance…
Qui parles d'interdiction de reprendre la musique de quelqu'un ?
La loi sur le droit d'auteur.
Par défaut, il est interdit de reprendre la musique de quelqu'un tant que tu n'as pas son autorisation.
Tu peux reprendre toutes les musiques que tu veux, les modifier tant que tu veux. Le problème c'est si tu veux gagner à ton tour de l'argent là-dessus.
De toutes façons, tant que je ne le fais pas publiquement, tu es incapable de savoir ce que je fais de ta musique, non ? À moins que tu m'aies incrusté à mon insu une puce dans la tête.
Ca coince, et c'est assez logique ! Sans déconner : je te promets que je permets à n'importe qui de reprendre mes musiques, à qui mieux mieux, tant qu'il dit que c'est moi qui les ai écrites et ne prétend pas les avoir écrites lui-même !
Toi oui, parce que t'es un mec cool. D'autres moins cool ne le permettent pas, et la propriété intellectuelle ne s'arrête pas à la musique.
C'est un des principes de la licence GPL, ça, non ? Mais la licence GPL
ne dit jamais, au grand jamais que les auteurs ne doivent pas gagner
leur vie. S'il ne gagne pas d'argent là-dessus, je ne lui demande rien. S'il en gagne, ben je veux bien partager avec lui. C'est ça, le droit d'auteur ! Personne n'aurait demandé d'argent à Kaoma si Kaoma n'avait pas :
1) prétendu qu'il s'agissait d'une chanson originale
2) gagné un franc
À t'entendre, on dirait qu'ils sont coupables de gagner de l'argent.
Si Kaoma a déclaré que c'était original, c'est bien décevant de leur part, mais voilà, avec le droit d'auteurs ils savaient qu'ils devraient probablement payer ure somme forte aux auteurs, voire se voir refuser de l'exploiter. On peut supposer qu'il s'agit d'un contrecoup du droit d'auteurs. Sans droit d'auteur, ils n'auraient pas eu cette contrainte de mentir.
Tout comme la fraude et la corruption sont principalement dues à des règles trop rigides.
S'il était plus simple et moins coûteux de déclarer un gig, il y aurait moins de concerts en black.
C'est tout de même sur un cas exceptionnel hypothétique que tu te bases pour justifier une règle.
Ben ça existe pourtant !
Tout comme les chutes de météorites. Mais c'est tellement rare que ça ne justifie pas de prendre une assurance contre les chutes de météorites.
Ou encore les accidents mortels de voiture, pourtant on continue à l'utiliser.
++