|
From: | michel pondeville |
Subject: | Re: Droits d'auteur & co. (encore) |
Date: | Wed, 19 Jan 2011 12:22:46 +0100 |
Voilà une fraie question et un réel problème:
encore faut-il savoir ce qu'est la
culture
Merci Beaucoup.
Michel
From: phijazz
Sent: Tuesday, January 18, 2011 4:07 PM
To: LIBON Victor
Cc: Lilypond
Subject: Re: Droits d'auteur & co. (encore) Le 18 janvier 2011 15:05, LIBON Victor <address@hidden> a
écrit : Re-salut, phijazz, Mais je ne suis pas contre le fait que tu sois d'une école de pensée
différente, bien au contraire.
Disons que Hobbes est l'autre version du contrat social. Celui-ci considère
par contre que l'homme est mauvais par nature. On lui doit entre autre
l'_expression_ « l'homme est un loup pour l'homme »
Oui, mais on sent toujours une certaine nostalgie de cette époque
glorieuse.
Ce sont toujours les individus qui réagissent, ce sont eux qui
portent la responsabilité de leurs actes.
Personnaliser une doctrine économique se fait surtout dans le but de la
diaboliser, de lui attribuer la responsabilité des hommes.
Ok, c'est juste que dans tes propos, tu déplores les
délocalisations.
S'il y a des situations de monopole, c'est tout simplement parce que
les conditions pour créer de la concurrence n'existent pas. Le marché se régule
tout seul et est probablement ce qu'il y a de plus propice à la
concurrence.
En réglementant le marché, tu vas sanctionner nombres d'acteurs économiques
et avant tout les PME, cela avantagera d'abord les plus gros qui auront der
monopoles.
Avec des impôts élevés, tu nuis à la création d'entreprises, vu que ça mine
leur rentabilité. Elles font donc faillite ou ne peuvent s'étendre, laissant
libre court aux gros de les éliminer. Grosses entreprises qui auront les
subventions destinées à l'économie. Il est plus facile de soutenir un acteur
économique de 5000 emplois que de soutenir 10000 indépendants. Et cette aide
financée par l'impôt, se fera au détriment des 10000 indépendants, sans compter
qu'avec moins d'impôts, cette aide n'aurait pas lieu d'être.
On va aux urnes, mais ça ne sert plus à rien. Ce qui démontre qu'on est plus proche de l'absolutisme de Louis XIV
qu'autre chose.
Oui, car le roi assure à cette classe sociale son maintient.
Si il n'y a pas de limite vers le haut, les états seront un jour "à Sauf qu'un pouvoir financier n'est pas un pouvoir étatique. La richesse se
fait et se défait.
Et cette sanction de la richesse se fera à l'avantage d'autres acteurs, qui
sont au pouvoir actuellement par leur capacité à faire de beaux discours ou
proches de ces personnes : des apparatchiks. Et ceux-là sont nettement plus
proches de l'aristocratie que ceux qui ont réussi à s'élever par leurs propres
moyens.
C'est bien le tas.
Il n'y a pas de problèmes.^^ |
[Prev in Thread] | Current Thread | [Next in Thread] |