[Fsfe-france] Re: Le futur SCILAB est un ami du libre

[Raphael Rousseau]

Re-salut à toutes et à tous, 

Merci Ludovic pour cette magnifique profession de foi. 

Apparemment, beaucoup s'accordent sur le fait que les ouvrages fonctionnels 
puissent être «libres» selon les mêmes termes que le logiciel (Cf. la Free 
Software Definition : http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html ). Je ne 
reviendrai donc pas dessus, même si le débat reste éternellement ouvert... 

Le présent problème n'est pas tant de déterminer si quelqu'un dans 
l'assistance a un modèle économique pour les créations «non fonctionnelles», 
mais de tomber d'accord sur une terminologie quant au terme «libre» pour ces 
ouvrages «non fonctionnels». 

Pourquoi ne pas s'en tenir aux mêmes clauses que pour le logiciel libre ? 

Je ne vois pas pourquoi cette définition devrait différer sous le prétexte 
qu'il n'y a pas de modèle économique viable derrière tout ça. 

Je rappelle que le logiciel libre n'avait, selon les dires de certains, pas 
de modèle économique viable, dans le début des années 90. Il était alors 
décrié comme provenant de «fanatiques», «communistes», «idéalistes», ou tout 
autre terme à connotation péjorative servant à décrédibiliser ces derniers. 

Maintenant que les modèles économiques commencent à bien s'implanter et à 
percer les certitudes que des ennemis inconditionnels du logiciel libre 
avaient semées et cultivées, on voit apparaître une forme de décalage (ou 
dissémination) de ce concept dans d'autres domaines, souvent portés par un 
support numérique ; en l'occurrence ici la création d'oeuvres numérisables. 

Même si aucun modèle économique n'est possible rien ne justifie un 
Argumentum ad numerum ( 
http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#numerum ) : comme personne 
n'a trouvé un modèle économique viable autour des oeuvres autrement qu'en 
les vendant avec des licences restrictives, alors on peut décréter libres 
des oeuvres ayant des conditions restrictives. 

Je rappelle ce que Richard Stallman dit du logiciel libre (ou a dit au moins 
au FOSDEM 2001, où j'étais présent). Le mouvement du logiciel libre a 3 buts 
:
  - technique
  - éthique
  - social 

Pourquoi les ouvrages libres, même «non fonctionnels», n'auraient-ils pas 
une vocation similaire ? 

Une licence a-t-elle pour but d'être le support à un modèle économique ? Pas 
nécessairement !
Si celles et ceux qui ne veulent pas (ou ne peuvent pas se permettre de) 
faire de telles créations «libres» (avec une définition telle que celle 
promue par la Licence Art Libre), alors qu'ils ne réclament pas non plus 
l'appellation d'«oeuvres libres». 

C'est comme si, sous prétexte que le logiciel libre n'était pas viable 
économiquement, on disait que tout un chacun peut décréter son logiciel 
comme étant «libre» dès qu'il était diffusé publiquement, mais sous licence 
non commerciale (Cf. shareware et freeware) !! 

C'est vrai que ce serait plus simple de plier cette définition à ses propres 
desiderata plutôt que de se plier aux contraintes d'une telle définition... 

    Raph