Re: [Fsfe-france] Re: Le futur SCILAB est un ami du libre

[Ludovic Pénet]

Le mardi 12 avril 2005 à 16:25 +0200, Raphael Rousseau a écrit :
> Re-salut à toutes et à tous, 
> 
> Merci Ludovic pour cette magnifique profession de foi. 
> 
> Apparemment, beaucoup s'accordent sur le fait que les ouvrages fonctionnels 
> puissent être «libres» selon les mêmes termes que le logiciel (Cf. la Free 
> Software Definition : http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html ). Je ne 
> reviendrai donc pas dessus, même si le débat reste éternellement ouvert... 
> 
> Le présent problème n'est pas tant de déterminer si quelqu'un dans 
> l'assistance a un modèle économique pour les créations «non fonctionnelles», 
> mais de tomber d'accord sur une terminologie quant au terme «libre» pour ces 
> ouvrages «non fonctionnels». 
> 
> Pourquoi ne pas s'en tenir aux mêmes clauses que pour le logiciel libre ? 
> 
> Je ne vois pas pourquoi cette définition devrait différer sous le prétexte 
> qu'il n'y a pas de modèle économique viable derrière tout ça. 
> 
> Je rappelle que le logiciel libre n'avait, selon les dires de certains, pas 
> de modèle économique viable, dans le début des années 90. Il était alors 
> décrié comme provenant de «fanatiques», «communistes», «idéalistes», ou tout 
> autre terme à connotation péjorative servant à décrédibiliser ces derniers. 
Je reçois bien ton point.

Je ne parle pas pour ma part de modèle économique mais plutôt de modèle
de société. D'où la mention du revenu minimum dans mon précédent
message. J'aurais également pu parler du temps libre des passionnés, que
la tendance lourde à ne reconnaître que l'économie de marché ignore
superbement.

Je ne vois pas aujourd'hui « un long dimanche de fiançailles » être
produit sur le temps libre de passionnés ou selon une logique don contre
don. Je ne vois pas bien en quoi cela gêne ses spectateurs. Je pense par
contre que l'on pourrait dès le départ, pour faciliter l'accès à la
culture, autoriser la reproduction et la réélaboration non-commerciale
de la première copie, et prévoir l'extinction volontaire des droits
patrimoniaux à 3 ans (période en laquelle ~90% de l'exploitation
économique de l'oeuvre est faite). Cette extinction progressive me
semble être l'esprit des CC. Des CC « time decay » me sembleraient très
intéressantes. Les appeler « libres » ne me sembleraient pas adéquat.

@+!

Ludovic