Re: [Fsfe-france] La GNU General Public License - une licence pour les oeuvres libres

[Antoine]

> Par contre, l'exemple que tu cites est bigrement intéressant. Une fonte de 
> caractères, c'est artistique. Une fonte copyleft l'est telle en tant que 
> fichier informatique ou en tant que création artistique ?

Ca ne change rien. La GPL dit :
« The "Program", below, refers to any such program or work, and a "work
based on the Program" means either the Program or any derivative work
under copyright law [...] »

De plus :
« 2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of
it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute
such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided
that you also meet all of these conditions: [suivent les conditions
disant que l'oeuvre doit rester sous GPL] »

Donc, si l'oeuvre graphique est considérée comme "derivative work" de la
police de caractères au sens de la "copyright law", alors les termes de
la GPL doivent s'appliquer à l'oeuvre entière aussi bien qu'à la police
de caractères.

Cela est somme toute conforme au reste des usages : les polices de
caractères propriétaires peuvent bien obliger leurs utilisateur à payer
une licence en fonction de l'utilisation.


> Les licences Art-Libre prennent-elle en compte ces problèmes ? (pour se 
> rattacher au sujet initial)

La LAL dit :
« 3. L'INCORPORATION DE L'OEUVRE:
Tous les éléments de cette oeuvre doivent demeurer libres, c'est
pourquoi il ne vous est pas permis d'intégrer les originaux (originels
et conséquents) dans une autre oeuvre qui ne serait pas soumise à cette
licence »

Donc, a priori les mêmes conditions que la GPL.

a+

Antoine.


-- 
                                      « On dit que pétrir c'est modeler,
                                   Moi je dis que péter c'est démolir. »
                                                               Stupéflip