Re: outil de génération

[John Mandereau]

Le dimanche 05 novembre 2006 à 13:57 +0100, P.E. Brame a écrit :

> Limitation sous les 2 OS : 
> - l'avancement des développements oblige à travailler avec une version
> "console" inférieure
> - JEdit est lourd à charger pour le besoin réel
> 
> Ce n'est en fait qu'un outil de coloration syntaxique avec
> auto-complétion, plus une barre d'outils spécifiques permettant : 
> - de lancer Lilypond sur le script en cours d'écriture
> - de visualiser le pdf généré (si tout c'est bien déroulé), dans mon
> cas avec un outil extérieur, donc mon visualisateur de pdf préféré.
> De plus il est en anglais !

Il est donc clair que JEdit n'est pas une solution idéale.


> J'irais faire un tour sur cette liste, aurais-tu un lien direct ?
> Merci d'avance

The importance of a graphical interface :
http://lists.gnu.org/archive/html/lilypond-user/2006-10/msg00446.html
avec en bas de la page l'arbre des réponses...

À signaler aussi :
http://news.gmane.org/index.php?prefix=gmane.comp.gnu.lilypond est une
autre archive des listes de LilyPond, avec une interface différente.


> Pour moi le process de création d'un document musical sous Lilypond
> comporte trois phases distinctes :
> 1  - entrée des mélodies et éventuellement des paroles associées
>     - ajout des indications liées aux notes : commentaires, directives
> d'interprétation
> 2  - ordonnancement des entrées : construction des systèmes
>     - correction des erreurs 
> 3 - mise en forme finale : mise en page et titres
>    - impression

> Mon outil permet de gérer le premier point de la phase 2. 
> Une solution d'édition purement graphique (comme NVU pour HTML) risque
> d'alourdir le code généré qui serait alors difficile de maintenir.
> De plus l'évolution de la syntaxe même de Lilypond obligerait à sans
> cesse intervenir  dans la solution pour assurer la compatibilité. Sa
> gestion en fonction des différentes versions utilisées à ce jour (de
> 2.2 à 2.9) et possibilités de Lilypond accroîtrait encore plus la
> complexité de cette solution.
> J'avais exploré le web pour choisir un éditeur graphique HTML, la
> majorité des utilisateurs avertis n'en utilisaient pas à cause de la
> complexité du code généré.

Effectivement. Je n'y connais quasiment rien, mais je dirais qu'il est
difficile d'écrire des programmes qui génèrent du code avec autant de
subtilité que pourrait le faire un programmeur humain.


> J'avais pensé à un écran de pré-visualisation qui présenterait un
> schéma du rendu final. Mais les détails seraient cachés, et ce sont
> eux qui font la différence entre Lilypond et les autres logiciels de
> création musicale.

Tout à fait d'accord.

> De plus il implique l'utilisation d'un bibliothèque graphique
> multi-OS, donc un axe de maintenance et de "versionning"
> supplémentaire, sans compter l'aspect documentaire minimal : tout le
> monde n'a pas l'ADSL, ni les compétences informatiques pour installer
> de nouvelles applications.

Ce sont de gros problèmes en effet (désolé de sortir du sujet de la
discussion, et même de la liste...)
Au niveau des bibliothèques graphiques multi-OS, je n'ai entendu parler
que de Java - qui consomme pas mal de ressources - et de wxWidgets - je
ne connais pas assez pour juger.
La possibilité et la facilité d'accès aux logiciels est un autre gros
problème. Des solutions existent, mais requièrent l'ADSL ou des
compétences informatiques : les dépôts RPM sous GNU/Linux requièrent
l'ADSL ; l'installation et la maintenance de logiciels sous Windows (qui
se fait forcément un par un à ma connaissance) requièrent des
compétences informatiques - ou alors le système est vite saturé et
pollué, vive la réinstallation !



> La logique de construction des blocs permet d'avoir un aperçu mental
> du résultat final.

C'est justement cet aspect qui devrait tout le temps apparaître dans un
éditeur, et cela est plus difficile dans une interface graphique. Rêvons
un peu : et si un éditeur graphique affichait chaque expression musicale
comme des notes sur une portée, dans une petite boîte, et que ces boîtes
s'imbriquent dans des boîtes comme des poupées russes, reflétant la
structure d'une cource LilyPond ?



> Ci-joint les fichiers scripts, je joins la doc au format texte (donc
> sans les copies écran). Je vais regarder du coté de tuxfamiliy pour un
> hébergement éventuel.

Pour info, Tuxfamily héberge déjà deux sites à propos de LilyPond, et
ils ne connaissent pas un développement particulièrement fulgurant :
- un wiki http://lilypondwiki.tuxfamily.org
- un site créé de toutes pièces par Gauvain Pocentek
http://gnu-pond.tuxfamily.org/



-- 
John Mandereau <address@hidden>