Re: question de débutante sur le copyright

[Jean-Côme Charpentier]

discussions-sur-forums a écrit :
> Fred.Bousquet a écrit :
>> Le  mercredi 2 janvier 2008 13:21:31
>>  discussions-sur-forums a écrit :
>>   
>>> Oui entièrement d'accord, mais n'ayant pas encore soumis la licence 
>>> lilypond à un juriste, ma question était plutôt la suivante:
>>> "Lorsque l'on publie une partition faite au moyen du logiciel Lilypond, 
>>> est-on obligé de faire figurer l'information, comme quoi la dite 
>>> partition a été faite au moyen du logiciel Lilypond?"

  Évidemment non.

>> Si je ne me trompe pas,  on pourrait donc se poser la question avec
>> l'utilisation de n'importe quel logiciel !
>> Ai-je le droit de taper un courrier avec Open Office sans mentionner
>> le nom du logiciel en bas de page ? (un courrier ou un roman, en fait)
>> Plus "musicalement", ai-je le droit de saisir une partition sous Finale
>> sans mentionner le nom du logiciel ?

  On voit bien le côté absurde de la chose. Sauf que...

> Il n'y a pas de réponse générale, cela dépend de la volonté des auteurs.
> Il y a juste des principes généraux:
> 
> 1) Avec les logiciels commerciaux, on n'est généralement pas obligé de
> faire figurer l'information que le document final a été fait avec le dit
> logiciel. Mais il y a des exceptions.

  Ce serait plutôt le contraire. Les seuls logiciels que j'ai vu et qui
imposait un tel copyright automatique était justement des logiciels
propriétaires. Heureusement que ce n'est pas la majorité des logiciels
quand même.

> 2) Avec les logiciels gratuits, généralement on est obligé.

   ???

> Le "deal"
> c'est très souvent «je te permet d'utiliser gratuitement mon logiciel,
> mais en contre-partie tu as l'obligation de faire de la pub pour lui sur
> chaque document (voire page) fait avec».

  Visiblement vous n'avez pas bien compris ce qu'était la licence GNU
(GPL pour les intimes). Il n'est *évidemment* pas obligatoire de faire
figurer quoi que ce soit de ce style dans un document produit par un
logiciel. Là où la GPL est restrictive (impose quelque chose) c'est :
  - si on distribue le logiciel, il faut l'accompagner de sa licence ;
  - si on utilise le code du logiciel pour construire un autre logiciel,
le produit final doit hériter de la licence GPL.
  Le deuxième point est l'immense différence qui existe entre la GPL et
les licences du type Free BSD (celle qui a permis à Apple de construire
son OS X sur un Unix libre en faisant de son produit un produit commercial).
  Bon. Bref. Je m'égare mais il n'y a *rien* dans la GPL qui concerne
les trucs que l'on pourrait produire avec un programme sous GPL. Encore
heureux. On ferait comment avec un programme conçu sous gcc ? L'auteur
du logiciel aurait l'obligation de faire défiler une animation avant que
le programme ne démarre vraiment pour dire qu'il a été conçu avec le
compilateur gcc ?  Ce n'est pas sérieux.

>     Mais il y a des exceptions, et cf le mail précédent de John, il
> semble heureusement que lilypond en fasse partie.

  il n'y a pas d'exception : un logiciel qui se réclame de la GPL ne
peut absolument pas imposer un tel truc : c'est justement une violation
grossière de la GPL. Enfin, il peut imposer cela mais il ne peut imposer
que quelqu'un vienne et vire cette fonctionnalité du code.
  Ou alors je n'ai rien compris mais il va falloir m'expliquer lentement
et en me citant les zones de la GPL en question.

  Jean-Côme Charpentier