Re: [Dolibarr-dev] Quelques correction de bug ou de features en vrac

[Yannick Warnier]

Le mercredi 24 janvier 2007 à 17:32 +0100, zcp a écrit :
> Yannick Warnier a écrit :
> 
> > Salut Grégoire et Franky,
> > 
> > L'accès de Franky, contrairement aux protestations qui ont suivies et
> > sont restées sans réponses, principalement pour ne pas agrandir le
> > conflit, lui a été retiré pour des raisons précises (introduction d'un
> > facteur risque trop important, non-communication autour de certains
> > correctifs risqués, non-limitation aux correctifs de bugs signalés sur
> > Savannah) qui étaient au départ des conditions à son ajout aux accès en
> > écriture CVS.
> 
> Bonjour
> 
> Je suis d'accord avec l'ensemble de ton message.
> 
> J'ai qune questions :
> 
> Que signifie "non limitations aux correctifs de bugs signalés sur Savannah" ?
> Est ce que c'est lorsque que l'on corrige plus que le bug et que l'on
> fait un patch pour ce bug (et d'autres) sans précisier les "autres"
> correction?

Oui, et ça se reflète parfois par une modification qui cause un problème
B en fixant un problème A. C'est pour ça qu'il faut passer par un
vérificateur. Enfin, je dis pas que la majorité était mauvais, loin de
là, mais un petit peu d'erreurs, sans communication, ça suffit pour
causer de gros dégâts.

> 
> > [...]
> > [...]
> > 
> > L'envoi de patches est documenté dans la doc développeur sur le wiki, et
> > c'est une solution valable pour un développeur. C'est comme ça que
> > fonctionnent un grand nombre d'autres projets libre. Cela répond donc à
> > ton problème d'"autre moyen pas trop pénible".
> 
> Je vais aller regarder.
> 
> > 
> > Je pense que, comme le souligne la réponse de Rodolphe à un autre post
> > il y a quelques minutes, il est bon de laisser un peu de temps aux
> > développeurs principaux pour revoir le code de Franky (ou d'autres comme
> > Jean par exemple) avant de l'intégrer. Le monde ne s'est pas créé en un
> > jour, et pourtant même lui il a plein de bugs.
> 
> C'est ce que je sous entendais avec "l'incorporation" ... j'ai pensé à un 
> gateau au chocolat...
> Oui, il faut du temps, bien sur, c'est même souhaitable, parce que cela donne 
> une cohérence au code.

C'est pas mal l'idée du gâteau au chocolat...

> Si le travaille de Franky est modifié pour être intégré, pourquoi pas.

C'est l'idée.

> Pour ce qui à été fait aujourd'hui par Franky, je ne le perçois pas
> comme des ajouts de fonctionnalités, mais plutôt comme des corrections
> de failles de sécurité (terme peut être exagéré ici).

> Donc, au contraire, le travail de Franky doit être supervisé, par un
> regard neuf et avisé. (et si ça peu éviter le stress...)

Alors je crois qu'on est tous sur la même longueur d'ondes, même si le
message est peut-être passé de travers. Le travail de Franky est très
bien, on voudrait juste l'accompagner un peu au début pour éviter de le
laisser faire plein de choses trop vite, et que par manque de temps nous
laissions passer des erreurs dangereuses. Rien de plus, rien de moins.

> > Je parle en mon nom ici, libre aux autres de me suivre ou pas, mais je
> > pense que la clarification pourra aider à retrouver le chemin de la
> > bonne entente sur la liste.
> 
> Ben, il me semblait qu'il y à encore de la bonne entente.
> Franky à trouvé un moyen pour faire son travail et le faire tester.
> S'il avait vraiment été découragé, il ne l'aurait pas fait (et j'aurais été 
> le premier ennuyé).

CQFD.

Yannick