Re: Prélude de Ravel

[Valentin Villenave]

2010/12/21 Christophe Pochon <address@hidden>:
> Je me suis exprimé un peu rapidement, je suis d'accord avec toute cette
> discussion. Ce que je voulais dire c'est que je ne pense pas que ce soit la
> SACEM elle-même qui s'engraisse dans l'histoire, mais bien certains éditeurs
> et ayant-droits. Et sur d'autres listes j'ai tellement lu de messages
> s'attaquant à la SACEM alors qu'elle ne fait que son travail. Comme on
> attaque pas un policier parce qu'il fait respecter la loi. Une loi peut être
> injuste, et c'est alors à elle qu'il faut s'attaquer.

Mignon comme point de vue, à ceci près que c'est faux.
La SACEM se substitue à plusieurs égards aux auteurs, notamment quant
à l'usage qu'elle fait des oeuvres, aux conditions d'inscription, de
désinscription (de facto impossible), d'inclusion obligatoire dans son
catalogue de la totalité des créations (passées et futures) des
auteurs, de reversement (tardif et hasardeux) des droits perçus, des
commissions perçues au passage, de la rémunération (astronomique) de
son personnel dirigeant.

Pour ne même pas parler du danger qu'elle pose pour la démocratie
française (sans que cela ne la dérange plus que cela), la SACEM joue
délibérément le jeu des gros éditeurs et distributeurs, favorisant de
ce fait la concentration et l'appauvrissement culturel -- même si ses
cadres pleurent à l'envi des larmes de crocodiles en se faisant passer
pour les défenseurs des "petits" auteurs.

Un peu de documentation (sur des sites de dangereux gauchistes, mais pas que) :
http://www.diogene.ch/fuckshowbiz/index.php?Fuck-sacem (j'aime cette URL)
http://www.01net.com/article/171713.html
http://www.bakchich.info/Hadopi-Sacem-moi-non-plus,10490.html
http://www.lepoint.fr/actualites-medias/2010-04-10/comment-la-sacem-se-goinfre/1253/0/442942
http://www.numerama.com/magazine/15437-un-rapport-officiel-fusille-les-salaires-des-dirigeants-de-societes-d-ayants-droit-maj.html
http://www.monde-diplomatique.fr/2004/05/FERRAT/11221

Pour avoir moi-même, à plusieurs reprises et dans différents cadres,
eu l'occasion de "discuter" avec des représentants de la SACEM de la
question de la diffusion culturelle et des licences alternatives (qui
pour eux n'en est d'ailleurs même pas une, de question), je me
considère comme suffisamment informé pour pouvoir me prononcer sur
cette question. Que des personnes qui tirent directement profit du
système puissent vouloir le défendre, je puis le comprendre (c'est
humain -- à défaut d'être particulièrement élégant). En revanche que
des _auteurs_ puissent eux-même prendre fait et cause pour ce système,
je ne peux le mettre au compte que d'un manque criant d'information.

2010/12/21 Cécile Huneau <address@hidden>:
> Et pour en revenir au sujet de la liste (lilypond si vous aviez oublié ;-p)
> le fait qu'une partition soir édité avec lily ne signifie absolument pas
> qu'elle est libre de droits, libre de photocopies, dans le domaine public ou
> quoi que ce soit d'autre ;-) A contrario une parto peut avoir été tapée avec
> Finelius et être sous licence CC ou domaine public.

"Finelius" : sympa ça, je le recaserai :-)

Oui, sauf que. Une partition LilyPond libre _et_ dont tu as les
sources (mon opéra, au hasard :), est infiniment plus libre qu'une
partition Finelius, que tu auras, dans le pire des cas, seulement en
PDF, et dans le meilleur des cas, avec un fichier que tu ne peux lire
à moins d'avoir (légalement ou non) *exactement* la bonne version du
bon logiciel sous le bon système d'exploitation. C'est ce que je
tentais d'expliquer dans mon article : le PDF ne suffit pas, il *faut*
le code source !

Cordialement,
Valentin.