Re: numérotation_des_mesures_en_ cas_de_reprise_avec_alternatives

[bameylan]

Éditions IN NOMINE wrote:
> 
> j-f.lucarelli a écrit :
> 
>> La raison essentielle se retrouve dans les parties séparées d'une
>> partition orchestrale. En effet, si un instrument "se tait" pendant les
>> boîtes de répétitions, il est inutile de reprendre "primo - silence ||
>> secondo - silence" . Il n'y aura pas de boîtes de reprises, simplement
>> une double barre de fin de reprise.  [...]
>>   
> 
Mais oui, mais non! J'ai plus de 20 ans d'expérience orchestrale et je n'ai
jamais vu que des 1. et 2., même en cas de mesures qu'on doit compter...
Jamais de double barre de reprise... Il n'est pas possible d'écrire une
partie séparée «simplifiée»... soit on a des 1. & 2., soit des doubles
barres de reprises, mais jamais les 2 à la fois dans la même partoche.


> [...] il est totalement inutile de charger la 
> gravure avec des n° de mesure pour une partition de piano solo (comme 
> quasi tous les graveurs du 20ème siècle débutant l'avaient admis). 
> 
C'est vrai pour ce qui concerne les partitions du siècle dernier, et comme
le pianiste est un solitaire feurste classe, on ne voit pas pourquoi on
mettrait des numéros de mesure à une partition pour piano. Mais les choses
ont quand même un peu évolué: on les introduit de plus en plus comme une
aide pratique pour l'analyse de la pièce à jouer, par exemple... lorsuqe je
travaille une pièce à l'orgue, je suis content quand je peux mesurer
l'étendue de mes progrès grâce à ces numéros.

Bernard

--
View this message in context: 
http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/numerotation-des-mesures-en-cas-de-reprise-avec-alternatives-tp6936029p6939689.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.