Re: RE : RE : [sdx-developers] Les queries

[Pierrick Brihaye]

Re,

>Super, tu as déjà pensé d'integrer les interfaces
>"SitemapModelComponent" et peut-etre d'autres de Avalon ou ANT? Ça sera
>puissant non?

Oui, mais je dois avouer que, pour reprendre une conversation en cours, je
ne sais pas trop quoi "componentiser". Il faudrait qu'on en discute un jour
car sinon, on ne pourra jamais passer à Cocoon 2.1 :-)

Note : une question vient d'être posée... qui donne un (bon) exemple de truc
à componentiser :-)

>Je peux bien comprendre les deux interets.  Si je voudrais faire un
>field query dans un champ du type "mot" et la requete passe par le
>QueryParser, ça va bien harmoniser ce que je cherche avec ce qui etait
>indexé.

Je suis d'accord : mais je me demande si une simpleQuery field:(a value to
be analysed) ne serait pas plus indiquée pour faire ce genre de chose. Par
contre, je suis d'accord sur le fait que les troncatures présentent un
intérêt dans les fieldQuery... (vs. l'ancienne ExactFieldQuery... toujours
dans le CVS).

>De plus, si cette requete est déjà dans la bonne forme le
>QueryParser ne changera rien. Donc, pourquoi tirer ce code?

A vrai dire, je peux me débrouiller pour mettre des pipes :-) Ce qui me gêne
beaucoup plus, c'est l'absence du préfixe "field:". Je reteste tout ça
demain avec les commits d'aujourd'hui.

Sur le fond, je trouve qu'il manque un truc dans Lucene. Les termes sont à
l'origine des tokens *typés* par l'analyseur. Plutôt que de stocker des
couples (field:term), ça aurait vraiment pas mal de stocker des triplets
(field:term:tokentype) avec des callbacks en fonction du type. M'enfin...

A+

p.b.