Re: Re: Orchestre et parties séparées : sources différentes

[j-f.lucarelli]

De : Cécile Huneau 
Date/heure : 31-08-2010  09:38:14 
A :  lilypond-user-fr 
Cc:  
Sujet :  Re: Orchestre et parties séparées : sources différentes 
  
> Bonjour,
> Les droits d'édition, tout un poème... je me suis faite incendier méchamment 
> en posant une question toute simple à un éditeur dont je
> tairais le nom. Une maison française assez connue qui édite des facsimilés... 
> (je n'ai cité personne !).
> L'éditeur ne peut en aucun cas avoir l'exclusivité de diffusion au delà de la 
> durée des droits d'auteur. Ils peuvent par contre conserver la
> reproduction plus longtemps (donc pas de photocopies). Mais cela ne 
> s'applique plus à ton cas : 1927+70 = 1997.
> Ce qui est "esthétique", comme par exemple l'écriture polyphonique des 
> couples de bois, peut tout à fait être considéré comme un choix 
> éditorial. Tu n'altères pas le texte en écrivant les parties séparées, tu 
> peux donc choisir à ta convenance une écriture polyphonique ou 
> séparée que quelqu'un l'ai déjà fait ou non.
> Tu parles d'une édition plus récente en ta possession, ce que tu n'as pas le 
> droit de faire avec c'est : la reproduire par un quelconque 
> moyen de reproduction à l'identique (photocopie, photographie, autre) et la 
> diffuser (parce que la copie privée...), recopier et diffuser les 
> ajouts éventuels de l'éditeur : biographie, préface, repères chronologiques, 
> comparaison de différentes sources, etc. Je pense que 
> reproduire scrupuleusement tous les sauts de lignes et tournes, mise en forme 
> des titres, etc. pourrait être mal perçu... mais de là à dire
> "interdit"...

> Si tu as les (copies d')éditions Simrock 1860 et Breitkopf & Härtel 1927, 
> vérifie également que tu n'as pas copié de "corrections de l'éditeur" > : 
> naaaannn c'est pas possible, ce doit être un fa bécarre et non un fa dièse. 
> Il y a des éditeurs qui se cassent la tête à trouver moyen 
> d'indiquer que c'est écrit dièse dans l'original mais en fait ce doit être 
> bécarre, pour d'autres "c'est forcément une erreur, changeons-le 
> sans rien dire"
> Tu as le droit de faire un conducteur à partir de ce que tu veux, parties 
> séparées ou autre. N'oublie pas que certains compositeurs ne 
> faisaient pas de conducteurs, ce serait quand même sacrément ballot qu'il 
> faille absolument éditer un conducteur à partir d'un conducteur.

> Si tu respectes tout cela le "texte" appartient à Brahms et rien ni personne 
> ne t'empêche de l'éditer.
> Pour moi d'après ce que tu dis, tu as accès gratuitement aux notes et tu peux 
> le prouver, donc ça marche.

> Je vais aller prendre une aspirine moi.
> Cécile

C'est ce que j'espérais entendre dire ;-)

Et pour les différences (un bémol en plus), je le mets entre parenthèses, sauf 
si c'est une erreur manifeste.
En analysant d'autres partitions, j'ai d'ailleurs relevé des différences 
anodines mais fréquentes. Ainsi les altos (je n'ai rien contre les altos ...) 
lisent quasi  toujours en clef d'ut 3ième, alors que la partition du chef voit 
défiler des clefs de sol - idem pour les violoncelles.

Et ce qui compte, c'est la lisibilité : un "a 2" est toujours plus clair que 
deux séries de hampes dans des directions opposées.

Merci pour l'aspirine, enfin je veux dire, pour le conseil.

Amicalement,

Jean-François



Le 30/08/2010 23:52, Seventies a écrit : 
Bonsoir à tous,

Je travaille actuellement sur la seconde Sérénade de Brahms. Mais je me
rends compte d'un problème majeur concernant les autorisations de
publication :
Chez IMSLP, la partition d'orchestre vient de chez Simrock, et date de 1860,
alors que les parties séparées viennent de Breitkopf & Härtel et datent de
1927. Or Brahms a légèrement revu sa partition en 1875.

Malheureusement, j'ai réalisé la partie d'orchestre depuis une partition
personnelle, de Breitkopf & Härtel, mais récente.

Elle correspond évidemment, à quelques détails près, aux parties séparées du
site IMSLP, mais si je dispose du numéro de 'plaque' des parties séparées,
je n'ai pas ce numéro pour la partie d'orchestre. Je n'ai donc pas de preuve
que l'édition originale a plus de 70 ans.

J'ai donc le choix suivant :
Publier ensemble et parties sous le numéro d'édition des parties séparées,
Ou réécrire la partie d'orchestre depuis l'édition Simrock, non revue par
Brahms

Mais cette partition est beaucoup moins 'lisible'. Par exemple, les couples
de bois sont transcrits en notation polyphonique, ce qui est moins
esthétique, et moins aisé à lire (les hampes sont systématiquement dirigées
dans des directions opposées même si les parties jouent à l'unisson, il y a
des silences lorsqu'une partie se tait).

Et évidemment, les autres partitions libres trouvées sur le Net viennent de
l'IMSLP.

Que pensez-vous de ce problème ?

Merci d'avance de vos conseils,

Jean-François



_______________________________________________
liste de diffusion lilypond-user-fr
address@hidden
http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr