Re: RE : [sdx-developers] RDF

[Pierrick Brihaye]

Bonjour,

Nicolas Maisonneuve a écrit:

> (un nico qui revient d'une soirée bien arrosé

Y'en a qui ont de la chance :-)

> qu'est qui me prend de répondre à 1h ..)

Si tôt ?

> si vous pensez que les résultats de google  sont assez bons et que
>  vous êtes toujours tombéq sur les bons sites quand vous avez fait des
> recherches alors ok
> sinon si vous pensez qui il est encore possible d'ameliorer la pertinence
> des résultats
> alors il faut passer  (en autre ) à du web sémantique (pour l'instant c'est
> plus de la syntaxique et des statistiques sur le nombre de terms dans la
> page pour determiner la pertinence du sujet... ce qui est évidemment faible
> comme méthode)

Si le fond, je suis d'accord.

> d'ou l"utilisation obligatoir d'un standard de description pour partager ses
> ressources avec le monde entier.. et permet d'exprimer les relations avec
> les domaines, sujets, auteur , ect.. qu'il traite.
> non ?

Pas convaincu, en tout cas dans le passage intellectuel qui est fait 
entre la problématique "standard de description" et RDF ou un autre 
format de ce type.

Ce qui me gêne dans l'approche, c'est que la description de la ressource 
est *externe*, c.a.d. que si la ressource a été rédigée par X, c'est Y 
qui va se taper le boulot de description, et Z qui va se taper le boulot 
de description de la ressource faite par Y...

A ce propos : y a-t-il un standard de description des ressources RDF :-) ?

Plus sérieusement, je pense que dans la plupart des cas (99.5% ?), les 
ressources du WWW ne peuvent s'offrir le luxe d'être décrites que par 
d'autres personnes que leurs rédacteurs, tout simplement parce que leur 
intérêt, modéré à nul (force 3 molissant 1) ne justifie pas un 
investissement dans la description par un tiers.

Aussi, je pencherais plutôt vers des ressources auto-descriptives. Je 
m'explique :

Ma DTD prévoit des éléments REG, DPT, COM. Un francophone connaissant un 
minimum de géographie administrative de la France comprend tout de suite 
ce que ça veut dire et réalise tout le parti qu'il peut en tirer dans 
une recherche. Dès que l'on sort de cette population, ça devient 
effectivement plus compliqué...

Mon idée, c'est l'on pourrait concevoir un schéma (au sens XML-Schéma) 
décrivant les sémantiques utilisées dans la ressource. Normalement, ça 
ce fait avec des <xsd:annotation> essentiellement . Ce que j'aimerais 
bien, c'est pouvoir y mettre une description "standard". Je propose par 
exemple l'élément <dc:coverage> du Dublin Core. On pourrait ainsi 
distinguer la capitale de la Bretagne d'une bande de cervidés 
scandinaves :-)

Bref, si vocabulaire commun il y a, je le vois plutôt du côté de 
l'Irlande :-) Je reconnais cependant que des listes d'autorité reconnues 
par tous ne feraient pas de mal.

> mais l'effort de ce type de standisation est juste et  correspond à un réel
> besoin

Je pense que nous en sommes tous convaincus :-)

Ceci dit, décrire une ressource de façon externe présente aussi un 
intérêt : celui de se l'approprier (au sens intellectuel du terme). Mes 
collègues ont démontré de façon assez brillante qu'un acte notarié du 
XVIIIe siècle pouvait *en l'état* servir à créer une ressource tenant à 
l'histoire de l'architecture (ce qui est leur métier).

Il n'empêche pas moins que cette description a, selon moi, vocation à 
être faite dans le cadre d'un schéma propriétaire : ils estiment, avec 
raison, qu'un schéma de description trop généraliste ne serait pas à 
même de restituer toute la substantifique moelle qu'ils ont réussi à 
tirer de ce bout de papier jauni :-)

Pour conclure rapidement : il me semble qu'on n'a pas assez exploité 
tout le potentiel auto-descriptif de XML.

Qu'en pensez-vous ?

[snip : un quarantaire de lignes :-(]

p.b.

--
Pierrick Brihaye, informaticien
Service régional de l'Inventaire
DRAC Bretagne
mailto:address@hidden