Re: Problème avec "convert-ly"

[John Mandereau]

Au fait,

Beaucoup de ces questions auraient déjà trouvé une réponse en français
si le chapitre "1. Running lilypond" du manuel d'utilisation était
traduit.  Je demande donc s'il y a des volontaires dans l'assistance.
Répondez-moi en privé si vous êtes intéressé.

Salutations lilyesques,
John 

Le jeudi 24 décembre 2009 à 10:39 +0100, John Mandereau a écrit :
> Le jeudi 24 décembre 2009 à 09:22 +0200, Gilles a écrit :
> >         a) 2.10.33 (que je croyais 2.10.10) et qui fait partie du
> > paquet ubuntu-studio 8.04. Je la garde pour les dépendances avec
> > Rozengarden. 
> >         b) 2.13.7 que j'ai installée récemment. 
> > 
> > Lilypond 2.10.33 se trouve dans les répertoires : /usr/bin 
> > Lilypond 2.13.7 se trouve dans les répertoires : /usr/local/bin
> > et /usr/local/lilypond/usr/bin
> 
> Le second ne doit pas être lancé directement, il faut passer
> par le premier dans /usr/local/bin qui est un script d'enrobage
> (wrapper) définissant les bonnes variables d'environnement et toussa.
> 
> 
> > convert-ly (2.10.33) se trouve dans : /usr/bin 
> 
> Bien.
> 
> 
> > convert-ly : /home/gilalya/bin (lien
> > --> /home/gilalya/bin/lilypond-wrapper.python) 
> > convert-ly (document texte brut) : /home/gilalya/lilypond/usr/bin 
> 
> À quelle installation de LilyPond correspond ce script convert-ly ?
> As-tu installé un paquet téléchargé depuis lilypond.org
> dans /home/gilalya ?  Pourquoi n'as-tu pas de
> binaire /home/gilalya/bin/lilypond ?  Je te suggère de nettoyer tout ça
> avec /home/gilalya/bin/uninstall-lilypond, ou s'il n'existe plus,
> supprimer tous les "wrappers" LilyPond dans /home/gilalya/bin et
> supprimer /home/gilalya/lilypond/.
> 
> 
> > convert-ly (2.13.7) se trouve dans : /usr/local/lilypond/usr/bin 
> > convert-ly (2.13.7) : /usr/local/bin (lien
> > --> /usr/local/bin/lilypond-wrapper.python) 
> 
> Comme pour le binaire lilypond plus haut, seul le deuxième doit être
> utilisé.
> 
> 
> > J'ai essayé de copier le convert-ly (2.13.7) dans le répertoire du
> > (2.10.33), puisqu'il semble que ce soit ce dernier qui est invoqué.
> > Cette démarche très empirique, ainsi que d'autres du même style, n'a
> > rien donné. 
> 
> Comme j'ai déjà écrit dans ma première réponse, la bonne méthode est de
> vérifier et changer si besoin le PATH ; pour le vérifier, il suffit de
> faire
> 
> echo $PATH

signature.asc
Description: Ceci est une partie de message numériquement signée