Re: [H.S.] Scores transposé ou en ut

[Valentin Villenave]

2010/11/9 flup <address@hidden>:
>
> Bonjour,

Bonsoir,

> J'aimerais savoir si certains parmi vous ont une (des?) réponse à
> l'interrogation suivante : pourquoi les partitions d'ensembles comportant
> des instruments transpositeurs ont-elles les portées concernées transposées,
> comme pour l'instrumentiste ?
>
> Autant ça me semble logique à l'époque de la gravure non-informatique (mêmes
> notes dans le score et les parties), autant je vois moins pourquoi garder
> cette convention actuellement. Or la pratique des scores en ut ne s'est pas
> complètement répandue, me semble-t-il.
>
> Est-ce simplement une tradition qui perdure parce que... c'est une
> tradition, justement ? Ou y a-t-il encore aujourd'hui des raisons pratiques
> ?

"Pratiques", je ne sais pas. Musicales en revanche, c'est certain et
ce à plusieurs titres.

Le score en ut n'est pas un choix anodin : il est sous-tendu par la
notion, dirais-je, idéologique, que la partie instrumentale séparée
n'est qu'un produit "dérivé" de la partition d'orchestre, et que c'est
donc l'éditeur (ou l'instrumentiste lui-même) qui doit faire un effort
pour élaborer la partie instrumentale en sons écrits, et non le
lecteur (ou le chef, ou l'auteur même) qui doit faire l'effort de lire
la partie telle qu'elle est écrite pour l'instrumentiste, puis de
reconstituer mentalement la façon dont c'est censé sonner. En d'autre
termes, les priorités sont inversés : on privilégie le confort du chef
à celui de l'instrumentiste.

(Dans un cas comme dans l'autre, un lecteur aguerri n'a pas besoin de
réfléchir ni de se casser la tête. Mais il est vrai que c'est une
difficulté supplémentaire pour les élèves ou les lecteurs
occasionnels.)

Alors certes, un instrumentiste n'a en général pas besoin de lire le
conducteur, et on peut très bien vivre avec un monde cloisonné, où
chacun a sa propre partition écrite comme cela l'arrange.

Un score en ut est sans doute plus immédiat et plus facile d'accès,
cependant cette facilité n'est que superficielle. En effet un
conducteur en sons écrits (donc, pas en ut) présente aussi de nombreux
avantages : par exemple, il permet au chef, ou à l'auteur, de se
rendre immédiatement compte de la tessiture dans laquelle se trouvent
les notes, et du doigté demandé.

Par exemple, un Cor en Fa écrit en sons réels est loin d'être évident
à gérer : on se retrouve très vite avec des lignes supplémentaires
(vers le haut ou vers le bas, suivant la clé choisie) qui donnent
l'impression qu'une note est très grave (ou très haute) alors qu'elle
se trouve en fait dans la tessiture normale de l'instrument.

C'est certes moins flagrant pour la clarinette (encore que, le fa
grave de la clarinette est parfaitement lisible en clé de sol, mais le
ré ou même le do# entendu est bien plus difficile à lire ; à l'inverse
en écrivant en ut on a vite fait de pousser la clarinette sur des mi
aigus qui n'ont l'air de rien comme ça, mais qu'on aurait réfléchi à
deux fois avant d'écrire si ç'avait été des fa# ou des sol).

Alors évidemment, il y a la solution d'écrire le score en ut, MAIS en
utilisant des clés d'Ut et que sais-je... C'est très confortable, mais
ça ne rend pas forcément la lecture plus simple, et ça ne règle que
partiellement le problème.

En effet, un autre avantage de la partition en sons écrits, c'est
qu'elle permet également de mieux se rendre compte du doigté demandé à
l'instrumentiste : un trille sur mi-fa# en sons entendus semble bien
plus facile à exécuter quand on le lit, qu'un trille sur fa#-sol# ou
solb-lab tel que l'exécutant doit en fait le jouer !

Bref, je dirais que le score en ut est un peu l'équivalent des
voitures à boîte de vitesse automatique : c'est plus simple pour ceux
qui apprennent ou qui y sont habitués, mais pour tous les autres c'est
finalement pas très utile, pas très subtil, et parfois même frustrant
:-)

Cordialement,
Valentin.