Re: [Gnewsense-users-it] debian non e' libera

[Graziano Sorbaioli]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Marco Bertorello ha scritto:

> Posso capire il kernel, che comunque trovo personalmente, sia un
> compromesso accettabile, visto che l'alternativa è non usare
> l'hardware,


Noi non accettiamo compromessi.
Se non e' libero non lo usiamo.


> ma non capisco che problema ci sia se sui server debian ci
> sono dei pacchetti, che *non fanno parte di debian*, e sono
> proprietari.
> 
> Non ho mai capito che problema avesse RMS con questa storia e continuo
> a non capire che problema ci veda gNewSense... mah :(


Il fatto che ci SIANO, che siano PRESENTI su server DEBIAN, e' un
tangibile e reale supporto. Poi a parole possiamo anche dire che "non
sono debian" ma su che server stanno?

Dai non prendiamoci in giro, per favore.

Debian e' una distribuzione a cui piace tanto dire di essere libera ma
che purtroppo per tutti i motivi spiegati non lo e' completamente.



>> Io possiedo e uso un portatile completamente libero (bios compreso) e ho
> 
> il lemote? perchè per me non è libero... almeno finchè qualcuno non
> smentirà i miei dubbi circa brevetti e tc...


Come gia' detto non ci risultano queste cose.


>> E' possibile costruirsi un computer desktop completamente libero:
> 
> basta rinunciare ad un po' di cosette...
> tipo l'accelerazione hardware,
> o la scheda wireless


No.
Sono disponibili schede video ati con accelerazione 3d funzionante e
schede wireless di diverse marche perfettamente funzionanti con software
libero:

http://www.fsf.org/resources/hw/net/wireless

http://www.fsf.org/resources/hw/video




>> A te importa essere un utente libero?
> 
> certo... infatti uso debian ;)


debian non e' una distribuzione completamente libera perche' include il
kernel Linux con firmware proprietari al suo interno, perche' include il
codice per la grafica 3d di SGI che non e' libero (non ancora, non
totalmente).
Se questo non bastasse ospita all'interno dei suoi server software non
libero, cosa che uno non farebbe se supportasse veramente il sw libero.

Detto questo include anche un browser (iceweasel) che consente
l'installazione di plugin come adobe flash che sono proprietari.

Quando e' stato chiesto a debian di includere il browser GNU IceCat che
suggerisce l'uso di plugin liberi, hanno rifiutato.

Da tutte queste cose si evince che a parole dicono una cosa ma con il
loro atteggiamento, licenze, pacchetti, repository, ecc. ne dicono
un'altra e sono i fatti a dimostrarlo.




> No, no... calma... per me le cose fondamentali sono 2: usare il
> computer ed essere libero nel farlo.

Non sei libero di usare il tuo computer perche' usando firmware
proprietario hai accettato per forza una licenza restrittiva che limita
il tuo utilizzo di quel pezzo di codice.



> La mia libertà mi interessa molto, tant'è che contribuisco con quel
> che posso anche alla libertà degli altri.
> 
> E sentir dire che il progetto che da 15 anni è un riferimento come
> distribuzione che meglio incarna la libertà del software libero e a
> cui contribuisco, non sia libero, non mi pare una cosa molto bella e
> mi sono sentito in dovere di far notare che nella frase "Debian non è
> libera" c'è una tal malafede da far paura a pensare che l'OSI ha usato
> il documento che Debian usa per stabilire cosa è libero e cosa no,
> come base per creare la propria definizione di "OpenSource".



Io non rappresento il movimento open source.
Questa lista non rappresenta il movimento open source, non ne supporta
ne' ne condivide gli ideali.

Questa lista supporta il movimento del software libero che mette al
primo posto le quattro liberta' del sw libero e poi la convenienza tecnica.

Per capire meglio la differenza tra i due movimenti e chiarirti un poco
le idee ti rimando qui:

http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.it.html


> Allora non capisco... perchè non prendere emacs o (una versione libera
> di) vi e non mettersi a lavorare su Hurd?


Perche' esiste un kernel completamente libero, funzionante e usabile
chiamato Linux-libre.

Lo sviluppo di Hurd sta continuando, non si e' fermato.
Quando sara' pronto saremo felici di usarlo.



> Mi domando allora perchè, visto che funziona senza questi problemi, i
> vendor distribuiscano altro... e non parlo di blasonate distro
> supportate da altrettanto blasonate aziende commerciali.


Los Alamos computer vende da tempo fissi e portatili con gNewSense
preinstallata:

http://laclinux.com/gnu/Start

In ogni caso molte aziende non ragionano sulla base della liberta',
ragionano su quello che e' piu' conveniente per loro.
Non gli interessa minimamente che gli utenti siano liberi, anzi.



> Il punto è che non può una distro gnu/linux dire: "O così o sei fuori
> dal giro" perchè ora come ora funziona che è il produttore a dire "O
> così o sei fuori mercato"... purtroppo, ma è così :(


Dipende da quanti utenti usano quella distribuzione e da quante
distribuzioni scelgono di diventare completamente libere.
Staremo a vedere.




> Non è questione di aver pensato che tu sia decerebrato o altro
> (suvvia, non mi sembra il caso di stare ad insultarci... stiamo
> facendo una discussione su un argomento che interessa entrambi), ciò
> che voglio far notare, è che l'estremismo di RMS fa bene, ma solo se
> lo pratica lui... ha un po' la stessa funzione del papa nella chiesa.


Non ci capiamo.
Non e' una questione di estremismo.
Il progetto GNU e' nato per dare agli utenti la liberta'.
Ora tu dici: mettiamo il driver proprietario per far funzionare la
wirelss. OK. Domani uno dice: mettiamo quello proprietario per
quell'altra cosa.
Chi traccia la linea?

Facendo cosi' un progetto nato libero non sara' mai libero perche' ci
sara' SEMPRE qualcosa di nuovo che le aziende inventeranno per non
cederti il controllo del tuo computer. Sempre.

Quindi come vedi non si tratta di estremismo ma di mantenersi fedeli
agli ideali per cui un progetto e' nato ben venticinque anni fa.




>> Non so come dirti che a debian non interessa la liberta'.
> 
> Semplicemente perchè non è vero :)
> Per esempio in Debian c'è stato il primo sollevarsi di polverone circa
> la libertà del nome e del logo Firefox.


Leggi sopra.



> Se non mi interessasse una distribuzione completamente libera non
> sarei iscritto, ma trovo decisamente perdente l'approccio.


Fammi capire: ti interessa ma non la usi e non ne condividi l'approccio? :D


> 
> Va bene togliere software proprietario, ma per sostituirlo con un
> alternativa libera. Perchè devo costringere il mio utente a non usare
> alcune features del suo computer perchè non sono in grado di fornirgli
> un'alternativa libera?


Perche' il sistema operativo GNU non e' nato per avere tanti utenti ma
per dare loro la liberta'.



> 
> Ok, togliamo GLX, ma cosa ci mettiamo al suo posto?

Ci rimettiamo proprio le GLX quando SGI avra' finito di rilasciare tutto
il codice sotto licenza libera.
Hanno gia' cominciato e non lo avrebbero mai fatto se gNewSense non
avesse deciso di toglierle:

http://www.fsf.org/news/thank-you-sgi


Anche qui Debian si e' portata dietro questo bug da una vita, pur
sapendo che c'era quindi tutte le tue storie sulle guidelines, e
sull'appoggio di debian alla liberta' vanno a farsi friggere.


> Ok, togliamo i firmware proprietari, ma che firmware dovremmo usare allora?
> 


driver che non si appoggiano a firmware per funzionare (esistono gia')
oppure driver liberi con firmware libero.



- --
Graziano Sorbaioli -- www.sorbaioli.org
========================================================================
Join the Free Software Foundation: http://www.fsf.org/jf?referrer=7201
Supporters will receive our new USB membership card with gNewSense Live

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)

iD8DBQFJWQ3YTtn97LA90HMRAiOVAJ43zDsmBmPyXW9D8Wid3eAYzvacwwCg6IXb
w/YYzEtjpV1cSBWfHsTJItY=
=msox
-----END PGP SIGNATURE-----